gereken davada Zmms Genel Şartlarına atıf yapılarak değer kaybına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kasko poliçesinden değer kaybına hükmetmenin hatalı olduğunu, talebe konu sigorta poliçesinde davacı vekilinin değer kaybı zararına karşılık gelen ve ek sözleşme ile poliçe kapsamına dahil edilmiş bir teminat bulunmaması sebebiyle değer kaybı tazminatının kasko sigorta poliçesinden karşılanmasının mümkün olmadığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir....
Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davanın kabulü ile 40.356,00 TL'nin 28.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Yargılama sırasında desteğin sürücüsü olduğu aracın kaza tarihini kapsayan 100.000,00 TL teminat bedelli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile ferdi kaza sigortası teminatlarını kapsayan birleşik kasko sigorta poliçesi dosyaya kazandırılmış ancak davacıların davaya konu talebinin hangi sigorta poliçesinden kaynaklandığı davacı tarafa açıklattırılmamıştır. Bu durumda mahkemece; HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi doğrultusunda, davacı vekiline talep edilen sigorta bedelinin davalı nezdinde düzenlenmiş olan hangi sigorta poliçesinden kaynaklandığının açıklattırılması, ona göre araştırma ve inceleme yapılıp sonucuna göre talep hakkında karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen sigorta sözleşmesinde sigortalı aracın kiralık araç olarak kullanılması halinde hasarın teminat dışı olduğu belirtilmiştir. Davacının aracını kullanan dava dışı ....'ın emniyete verdiği ifade de aracın kiralık olarak kullanıldığı beyan edilmiştir. Tüm bu hususlar mahkemece araştırılmadan ve değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda;toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna icra takip dosyasında 3.620 TL. asıl alacağa yapılan itirazın iptaline, bu kısım üzerinden takibin devamına,icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;Dava Kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Sigorta şirketi poliçede yazılı sigorta bedeli ile sınırlı olmak üzere araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı kurumun gerekli işaretlemeleri yapmaması sonucu meydana gelen kazada, kendisine kasko poliçesi ile sigortalı bulunan aracın hasarlanması sonucunda, sigortalıya ödeme yaptığını belirterek, 15.693,73 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 7.661,32 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kasko poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir....
aleyhine 15.08.2018 tarihli dilekçe ile kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.12.2018 günlü kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile faiz başlangıcı yönünden UHH kararının düzeltilmesine dair verilen 20.02.2019 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Üsküdar 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 22.3.2007 gün, 671-921 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 12.2.2007 gün 4036-1804 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 21.3.2006 gün 1243-2820 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 17. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 17.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın bu daireye gönderilmesine, 7.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Havza Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 12.2.2009 gün, 2365-1407 sayılı, 17.Hukuk Dairesinin 12.5.2009 gün 982-3107 sayılı,11.Hukuk Dairesinin 14.12.2010 gün 6724-12917 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, Türk Ticaret Kanununun 1301.maddesine dayalı kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 17.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 17. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Üsküdar 3.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 14.02.2008 gün, 2007/3284-2008/594 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 04.06.2009 gün, 2008/2367-2009/6890 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 17.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 17.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 08.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
