ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2021 NUMARASI : 2021/608 ESAS 2021/541 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki Tazminat ( Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasında Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Akşehir 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/06/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyanın incelenmesinde; Dairemizin 20/11/2017 gün, 2016/3418 esas ve 2017/7384 sayılı ilamıyla ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/1149 esas sayılı dosyası ve ... 15 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/5 (gerekçede yazıldığı şekliyle Şişli 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/5 sayılı) dosyaları dosya içerisine alınmak üzere geri çevirme yapıldığı, geri çevirme sonrasında sadece ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/5 sayılı dosyasına ait bazı UYAP belgeleri dosyaya eklenerek dairemize gönderildiği anlaşılmıştır....
- K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 4. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 12/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kural olarak, ihtiyati tedbir isteyen tarafın bu tedbiri haksız olarak koydurduğu anlaşılırsa, karşı taraf veya üçüncü kişi, bu haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğradıkları zararın ödenmesini, ihtiyati tedbir koydurmuş olan taraftan ayrı bir tazminat davası ile isteyebilir. Haksız ihtiyati tedbir koydurtmuş olan tarafın bundan doğan zararla sorumlu tutulabilmesi için, ihtiyati tedbiri kötüniyetle istemiş ve koydurmuş olması veya bunda her hangi bir ihmalinin bulunması şart değildir. İhtiyati tedbir haksız ve bundan da bir zarar doğmuş ise, bu haksız ihtiyati tedbiri koydurtmuş olan taraf, kusurlu olmasa bile bundan zarar gören karşı tarafa veya üçüncü kişiye tazminat ödemekle yükümlüdür....
Dava; 6100 Sayılı HMK'nın 399. maddesi gereğince haksız tedbir uygulanması ve aleyhine davalar açılması sebebi ile maddi tazminat talebine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 399. maddesi; (1) " Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür.(2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. (3) Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar. '' hükümlerini içermektedir. İlk derece mahkemesinin karar gerekçesinde davanın ''Davalıların açmış olduğu davalar hak arama hürriyeti kapsamında değerlendirilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir sebebiyle tazminatı istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. 6100 sayılı HMK’nın 399. maddesine göre, “Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır....
Davacılar tarafından açılan maddi tazminat davasına ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden ise, uğranılan maddi zararlardan ötürü tazminat alacağı kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla istenebilir hale gelmiş olmakla birlikte, davanın geldiği aşamada trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın dava dışı sigorta şirketi tarafından kısmen ödenmesi, istenen tazminatın kapsamı (araç kiralamaktan kaynaklanan zarar, bakiye rayiç değer vs.) itibarıyla tazminat hesabının bilirkişi incelemesine muhtaç olması ve hak edilen tutarın yaklaşık olarak dahi henüz belli olmaması göz önüne alınarak, ihtiyati haciz talebinin maddi tazminat davası yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2017/80 ESAS, 2021/19 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)|Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin 21/01/2021 tarihli kararına karşı davalı vekili tarafından kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının Kütahya ili, Tavşanlı ilçesi, Yeni mah., Sadıkpenbe cad, 141 ada 9 parsel sayılı taşınmazda maliki bulunduğu 15/45 hissesini davalı ile anlaşarak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı şirkete verdiğini, söz konusu taşınmaz davalıya kat karşılığı verilince üzerindeki binanın yıkıldığını, yanda bulunan bir başka arsa ile birleştirilerek inşaata başlanıldığını, halen inşaatın devam etmekte olduğunu, inşaatta kaba inşaatın bitip ince işlerin devam ettiğini, müvekkilinin davalı ile anlaşırken davalının gerekli...
Kararı davacılar vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkemenin, manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın kendi içinde çelişki oluşturduğunu, İhtiyati hacizden farklı olarak ihtiyati tedbir kararı talep edilmesine rağmen yerel mahkemenin bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar vermediğini, davacı tarafından iddia olunan zarar, haksız fiilden kaynaklandığından, alacağın muaccel hale geldiğini istinaf sebepleri olarak öne sürmüştür. İstinaf başvuru sebep ve gerekçeleriyle kamu düzeni kapsamında daire önüne gelen Uyuşmazlık dikkate alınmak suretiyle yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu; Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepli açılan davada, "manevi tazminat" istemi yönünden reddedilen ihtiyati haciz kararına itirazdan kaynaklanmaktadır....
