Davacılar tarafından açılan maddi tazminat davasına ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden ise, uğranılan maddi zararlardan ötürü tazminat alacağı kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla istenebilir hale gelmiş olmakla birlikte, davanın geldiği aşamada trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın dava dışı sigorta şirketi tarafından kısmen ödenmesi, istenen tazminatın kapsamı (araç kiralamaktan kaynaklanan zarar, bakiye rayiç değer vs.) itibarıyla tazminat hesabının bilirkişi incelemesine muhtaç olması ve hak edilen tutarın yaklaşık olarak dahi henüz belli olmaması göz önüne alınarak, ihtiyati haciz talebinin maddi tazminat davası yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Kural olarak, ihtiyati tedbir isteyen tarafın bu tedbiri haksız olarak koydurduğu anlaşılırsa, karşı taraf veya üçüncü kişi, bu haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğradıkları zararın ödenmesini, ihtiyati tedbir koydurmuş olan taraftan ayrı bir tazminat davası ile isteyebilir. Haksız ihtiyati tedbir koydurtmuş olan tarafın bundan doğan zararla sorumlu tutulabilmesi için, ihtiyati tedbiri kötüniyetle istemiş ve koydurmuş olması veya bunda her hangi bir ihmalinin bulunması şart değildir. İhtiyati tedbir haksız ve bundan da bir zarar doğmuş ise, bu haksız ihtiyati tedbiri koydurtmuş olan taraf, kusurlu olmasa bile bundan zarar gören karşı tarafa veya üçüncü kişiye tazminat ödemekle yükümlüdür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir sebebiyle tazminatı istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. 6100 sayılı HMK’nın 399. maddesine göre, “Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır....
Dava; 6100 Sayılı HMK'nın 399. maddesi gereğince haksız tedbir uygulanması ve aleyhine davalar açılması sebebi ile maddi tazminat talebine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 399. maddesi; (1) " Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür.(2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. (3) Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar. '' hükümlerini içermektedir. İlk derece mahkemesinin karar gerekçesinde davanın ''Davalıların açmış olduğu davalar hak arama hürriyeti kapsamında değerlendirilmiştir....
Kararı davacılar vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkemenin, manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın kendi içinde çelişki oluşturduğunu, İhtiyati hacizden farklı olarak ihtiyati tedbir kararı talep edilmesine rağmen yerel mahkemenin bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar vermediğini, davacı tarafından iddia olunan zarar, haksız fiilden kaynaklandığından, alacağın muaccel hale geldiğini istinaf sebepleri olarak öne sürmüştür. İstinaf başvuru sebep ve gerekçeleriyle kamu düzeni kapsamında daire önüne gelen Uyuşmazlık dikkate alınmak suretiyle yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu; Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepli açılan davada, "manevi tazminat" istemi yönünden reddedilen ihtiyati haciz kararına itirazdan kaynaklanmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2017/80 ESAS, 2021/19 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)|Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin 21/01/2021 tarihli kararına karşı davalı vekili tarafından kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının Kütahya ili, Tavşanlı ilçesi, Yeni mah., Sadıkpenbe cad, 141 ada 9 parsel sayılı taşınmazda maliki bulunduğu 15/45 hissesini davalı ile anlaşarak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı şirkete verdiğini, söz konusu taşınmaz davalıya kat karşılığı verilince üzerindeki binanın yıkıldığını, yanda bulunan bir başka arsa ile birleştirilerek inşaata başlanıldığını, halen inşaatın devam etmekte olduğunu, inşaatta kaba inşaatın bitip ince işlerin devam ettiğini, müvekkilinin davalı ile anlaşırken davalının gerekli...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Hukuk Muhakemeleri Kanunu 399. maddede düzenlenen haksız ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat koşullarının somut olayda oluşup oluşmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır....
yönelik manevi tazminat gerektirecek bir fiil bulunmadığından manevi tazminat talep edilemeyeceği, her ne kadar davalı ING Bank dava konusu ihtiyati haciz kararının aldırılmasına sebep olan alacağını dava dışı Varlık Yönetim Şirketine devrettiğini ve davanın ona yöneltilmesi gerektiğini iddia etmiş ise de davalı bankanın dava dışı şahıstan olan alacağı davanın konusu olmadığı gibi alacağın temlik edilmesinin de eldeki davanın konusu olmadığı, dava konusu haksız haczi talep eden ve aldığı kararı uygulayanın davalı banka olduğu, bu nedenle davanın davalı bankaya yöneltilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 2.394TL'nin 13/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
yönelik manevi tazminat gerektirecek bir fiil bulunmadığından manevi tazminat talep edilemeyeceği, her ne kadar davalı ... ... dava konusu ihtiyati haciz kararının aldırılmasına sebep olan alacağını dava dışı ...... devrettiğini ve davanın ona yöneltilmesi gerektiğini iddia etmiş ise de davalı bankanın dava dışı şahıstan olan alacağı davanın konusu olmadığı gibi alacağın temlik edilmesinin de eldeki davanın konusu olmadığı, dava konusu haksız haczi talep eden ve aldığı kararı uygulayanın davalı banka olduğu, bu nedenle davanın davalı bankaya yöneltilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 2.394TL'nin 13/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29/06/2021 Salı günü davalı vekili Avukat ... geldi, davacı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının ... 2....
