ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1145 Esas KARAR NO: 2021/956 DAVA: Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/02/2016 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı tarafça takip edilmemesi nedeniyle 10/12/2020 tarihli duruşmada dosyanın HMK'nun 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, 3 aylık süre içinde davanın yenilenmediği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 150/5.maddesindeki, işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve Mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapanır hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/08/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 07/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Haksız ihtiyati tedbirden dolayı olan sorumluluk kusursuz sorumluluktur. Yani, haksız ihtiyati tedbir koydurtmuş olan tarafın, bundan doğan maddi zararla sorumlu tutulabilmesi için, ihtiyati tedbiri kötüniyetle istemiş ve koydurmuş olması veya bunda herhangi bir ihmalinin bulunması şart değildir. İhtiyati tedbir haksız ve bundan da bir zarar doğmuş ise, bu haksız ihtiyati tedbiri koydurtmuş olan taraf, (kusurlu olmasa bile) bundan zarar gören karşı tarafa veya üçüncü kişiye tazminat ödemekle yükümlüdür. Bu sorumluluğun kusura dayanmadığı konusunda gerek öğretide ve gerekse uygulamada görüş birliği mevcuttur. Haksız ihtiyati tedbir koyduranın kusursuz sorumluluğu, yalnız maddi zarar (tazminat) içindir. Buna karşılık, haksız ihtiyati tedbirde zarar görenin manevi tazminat isteyebilmesi, ancak BK m. 49'daki şartların gerçekleşmesi halinde mümkündür....
Somut olayda, haksız ihtiyatı tedbir nedenine dayalı olarak açılan işbu davanın tarihi 27/07/2015'tir. Uyuşmazlığın çözümünde 6100. sayılı HMK'nın usül hükümlerinin uygulanacağı kuşkusuzdur. HMK'nın geçici 1. maddesi dikkate alındığından HMK'nın yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihinden önce açılan şufa davasında görevli mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi değişmediğine göre, HMK'nın 399/2. maddesi hükümüne göre ihtiyatı tedbirden kaynaklanan tazminat davasınında esas hakkındaki davanın karara bağlandığı Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. 28/09/2016...
Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere aşağıdaki her bir tazminat için belirsiz alacak davası olarak şimdilik davalının kusurlu olması nedeniyle Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 58. Maddesi uyarınca birleştirilmesini talep ettiği 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı davasındaki tazminat talebi ile huzurdaki davada talep ettiği tazminat talebimize ilişkin olarak Mahkeme tarafından tayin edilecek olan toplam maddi tazminat miktarının RKHK'nun 58. Maddesi uyarınca 3 katının haksız tedbirin gerçekleştiği tarih olan 09/01/2015 tarihinden dava tarihine kadar yurtiçindeki zararların tazmini için şimdilik 50.000 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, Mahkeme tarafından tayin edilecek olan toplam maddi tazminat miktarının 3 katının RKHK'nun 58....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/65 Esas - 2020/196 Karar HÜKÜM/KARAR : Onama Davanın Kısmen Kabulü Taraflar arasındaki haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, mahkemece davanın maddi tazminat yönünden taleple bağlı kalınarak kabulüne, ıslah edilen maddi tazminatın zamanaşımı nedeniyle reddine, manevi tazminatın reddine karar verilmiştir. Kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Dairece mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/704 KARAR NO : 2021/810 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2020 KARAR TARİHİ: 06/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinden özetle; Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas ... tarihli karar ile ... İli ...İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parselde kayıtlı taşınmaz ile ...İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... parselde kayıtlı taşınmazlara 3. kişilere devir ve temlikin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verildiğini, davalı vekili tarafından anılan ihtiyati tedbir kararına itiraz talebi sunulduğunu, Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ... E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat isteminden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HMK'nın 399/2. maddesine göre, haksız ihtiyatı tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. Şu halde, esas hakkındaki davanın kapatılmasından sonra, devredildiği ve bu mahkemenin 2014/959 esas sırasına kaydedildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda anılan kanun hükmü gereğince haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davalarının esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılacağı gözetildiğinde mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. İşin esasının incelenmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
