Birleştirme talebine---- dava dosyasının davacısının dosyamız davalısı şirket ile davalılarının da dosyamız davacısı ve dosyamız dava dışı üçüncü kişilerden oluştuğu, uyuşmazlığın da dava dosyamıza dayanak sözleşmenin ifasının imkansızlaştırılmasından bahisle uğranılan maddi, manevi zarar ile sözleşme uyarınca yapılan edimlerden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda 17/06/2016 tarihli kararı ile dava ----dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosyanın ----Esas sayılı dava dosyasının dosyamız tarafları ile aynı olmak suretiyle haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat istemli --------- sayılı dava dosyasının incelenmesinde birleşen dava dosyaları dışında asıl dosyasının davacısının dosyamız davalısı, davalının da dosyamız davacısı ile birlikte dava dışı kişilerden oluştuğu, uyuşmazlığın yine taraflar arasındaki 09/11/2010 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı görülmüştür....
Birleştirme talebine---- dava dosyasının davacısının dosyamız davalısı şirket ile davalılarının da dosyamız davacısı ve dosyamız dava dışı üçüncü kişilerden oluştuğu, uyuşmazlığın da dava dosyamıza dayanak sözleşmenin ifasının imkansızlaştırılmasından bahisle uğranılan maddi, manevi zarar ile sözleşme uyarınca yapılan edimlerden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda 17/06/2016 tarihli kararı ile dava ----dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosyanın ----Esas sayılı dava dosyasının dosyamız tarafları ile aynı olmak suretiyle haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat istemli --------- sayılı dava dosyasının incelenmesinde birleşen dava dosyaları dışında asıl dosyasının davacısının dosyamız davalısı, davalının da dosyamız davacısı ile birlikte dava dışı kişilerden oluştuğu, uyuşmazlığın yine taraflar arasındaki 09/11/2010 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı görülmüştür....
Birleştirme talebine---- dava dosyasının davacısının dosyamız davalısı şirket ile davalılarının da dosyamız davacısı ve dosyamız dava dışı üçüncü kişilerden oluştuğu, uyuşmazlığın da dava dosyamıza dayanak sözleşmenin ifasının imkansızlaştırılmasından bahisle uğranılan maddi, manevi zarar ile sözleşme uyarınca yapılan edimlerden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda 17/06/2016 tarihli kararı ile dava ----dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosyanın ----Esas sayılı dava dosyasının dosyamız tarafları ile aynı olmak suretiyle haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat istemli --------- sayılı dava dosyasının incelenmesinde birleşen dava dosyaları dışında asıl dosyasının davacısının dosyamız davalısı, davalının da dosyamız davacısı ile birlikte dava dışı kişilerden oluştuğu, uyuşmazlığın yine taraflar arasındaki 09/11/2010 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/05/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 11/07/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile ... Orman İşletme Müdürlüğünde birlikte çalıştıklarını, davalının, şef vekili olarak görev yaptığı dönemde kendisine yumrukla vurmak suretiyle kasten yaraladığını ve ......
Talebin niteliği itibarıyla haksız ihtiyati tedbirden kaynaklandığından değerlendirmenin de bu kapsamda yapılması gerekirken, davacı zararının ne surette doğduğunu açıklamamış, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da zararın nasıl hesaplandığı gerekçeleri ile denetime açık olarak açıklanmamıştır. Mahkemece, tedbirden kaynaklanan zarar talebini davacıya açıklattırarak bundan doğan zararın nasıl hesaplandığı konusunda ve fazla iş olduğu anlaşılan elektrik sayacı, 28 nolu daire için merdiven imalatı, PVC doğrama, parke, 26 nolu daire için özel imalât kalemlerinin yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre bedellerinin ne kadar olduğu konusunda bilirkişilerden denetime açık ek rapor alarak sonuca varılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 2.100 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunacağından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir....
Madencilik ve Nakliyatçılık San.ve Tic.Ltd.Şti. ile ... aleyhine 06/06/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 20/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
KARŞI OY YAZISI Dava, yaralama sebebiyle haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece verilen maddi tazminat talebinin kabulü ile 4.700 Türk lirası maddi tazminat ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.000 Türk lirası manevi tazminata hükmedilmesine ilişkin karar Dairemiz çoğunluğunca onanmıştır.Davacının maddi tazminat talebine konu 4.700 Türk lirası harcamasının 1.300 Türk lirası 05/08/2011 tarihinde özel ... Hastanesine yapılan bir ödeme üzerine düzenlenen faturaya dayanmakta olup içeriğinden Doktor ... tarafından yapılan bir ameliyata ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Maddi tazminatın kalan kısmı ise aynı doktor tarafından düzenlenen 05/08/2011 tarihli 2.000 Türk lirası ve 16/04/2013 tarihli 1.400 Türk lirası miktarlı iki adet serbest meslek makbuzuna dayanmakta olup, makbuzlarda, verilen sağlık hizmetinin açıklaması olmadığından, yargılama sırasında ilgili doktordan sorulmuş ve bunun rekonstrüksiyon ameliyatları olduğu bildirilmiştir....
Mahkemece; 02/07/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan bilirkişi raporu esas alınarak, anılan kira sözleşmelerinde yer alan imzanın davalılardan ...’in el ürünü olmadığının tespitine ve bu sözleşmelerin sahte olduğunun tespitine karar verilmiş ise de; eldeki davanın davalısı ... tarafından davacı aleyhine İstanbul 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/456 esas sayılı dosyası ile haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan maddi tazminat istemli dava açıldığı ve bu davada, anılan kira sözleşmelerinin delil olarak sunulduğu anlaşılmaktadır. Eldeki davada ileri sürülen sahtelik iddiasının, belirtilen dava sırasında ileri sürülmesi ve incelenmesi gereklidir. Davalı ... tarafından davacı aleyhine evvelden açılmış bir eda davası bulunmaktadır. Davacının anılan eda davasında ileri sürülen bir delile ilişkin olarak sahtelik iddiasında bulunması ve ayrı bir tespit davasına konu etmesinde hukuki yararı bulunmamaktadır....
İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. ( Yargıtay 4.HD. ESAS NO: 2017/3918 KARAR NO: 2018/2985) Somut olayda, yapılan haciz işleminin haksız haciz olarak değerlendirilemeyeceği, maddi bir zarar oluşmadığından bu kapsamda maddi tazminat şartlarının oluşmadığı, manevi tazminat talebi yönünden ise davalının kötü niyetli ve ağır kusurlu olmadığı ve ağır bir zarar da doğmadığı anlaşılmaktadır. Bu yönüyle ilk derece mahkemesi kararı usule ve yasaya uygun olup davacı vekilinin istinaf istemi yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin HMK' nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bakırköy 5....
