İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasının HMK’nın 16. maddesi gereğince zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde de görülebileceğini, zarar gören konumundaki müvekkilinin yerleşim yerinin Ankara mahkemelerinin yargı çevresinde olduğu, yetkisizlik kararının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, haksız fiil niteliğindeki, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemidir. Sürücü ve işleten hakkında açılan davada, işleten olan davalının yetki itirazı nedeniyle her iki davalı hakkında dosyada mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler de nazara alındığında haksız fiil tarihi itibarıyla davacıların maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2020 NUMARASI: 2020/65 2020/96 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul 19. Asliye Ticaret ve İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın taraflarının tacir olmaları ve tacirler arasındaki her türlü davanın ticaret mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, davanın haksız fiile dayandığı, mutlak ve nispi ticari davalardan olmadığı, tarafların ticari işletmeleri ile alakalı olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 3....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi kararının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, öncelikle, manevi tazminat yönünden dava dilekçesinde belirtilen hem maddi hem manevi tazminat için talep edilen şimdilik 1.000,00-TL’lik belirsiz alacak tutarının dikkate alınmadığını, davalıların eylemlerinin 3. kişiler nezdinde müvekkili Kurumun itibarını sarsıcı durumlara yol açarak manevi yönden zarara uğramasına sebebiyet verdiği gibi, davalı yanın da haksız kazanç elde etme durumunu ortaya çıkartarak, müvekkilinin maddi yönden zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, talepleri gibi karar verilmesini istemiştir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2021 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Bismil .... Asliye Hukuk Mahkemesi .... Esas .... Karar sayılı ilamı ile Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 K. sayılı kararına ve bu karar ile Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresinin Diyarbakır ili mülki sınırları olarak değiştiği gerekçesiyle dosyanın Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devredilmesine karar verilmiştir....
Haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirmede ise; yukarıda da belirtildiği üzere davacı tarafından 3. kişiye yapılan ödemede davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalının haksız hacze konu icra takibinin tarafı olmadığı, davacı hakkında takip başlatılmasında ve mal varlığına haciz konulmasında davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dolayısıyla olayda kusuru bulunmayan davalının haksız haciz nedeniyle oluşan maddi ve manevi zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı sonucuna varılarak maddi ve manevi tazminat istemlerinin de reddine ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
DAVANIN KONUSU : Tazminat TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 29/04/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 29/04/2021 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, haksız rekabetin tespiti, men’i ve maddi tazminat istemine ilişkin olup, Hakimler Savcılar Kurulu’nun 25/06/2020 tarihli ve 586 sayılı Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne ilişkin kararının, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 1. Bendinde, "6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda yer alan haksız rekabetten kaynaklanan davalar sonucunda verilen hüküm ve kararlar” da bulunduğundan, istinaf başvurusunu incelemekle görevli daire, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesidir. Bu nedenle dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Ancak bu aşamada davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli-geçici iş göremezlik, ekonomik geleceğin sarsılması zararının miktarı belli değildir. Bu itibarla maddi zararın miktarına ilişkin yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından, maddi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Bu bakımdan İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karara itiraz edilmesi üzerine, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi maddi tazminat yönünden doğru olmamış, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ara kararın maddi tazminat yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Haksız fiil sebebiyle maddi tazminat istemine ilşkindir.29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41. maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 5.390,00 TL'ye çıkartılmıştır.Bu durumda, davacının istinaf talebine konu miktar 256,11 TL olup, miktar itibariyle kesin karar olduğundan, verilen karara karşı yasa yolu kapalı bulunmaktadır.Buna göre maddi tazminat talebine ilişkin hükmün, ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, maddi tazminat yönünden ilk derece mahkemesince verilen...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/01/2019 NUMARASI: 2016/228 Esas - 2019/19 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ......
