göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin sözleşmeden cayma hakkına sahiptir... devre tatil, uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri ve bu sözleşmelerle birlikte düzenlenmiş olan yeniden satım, değişim ve ilgili diğer tüm sözleşmeler cayma hakkının kullanılması ile birlikte kendiliğinden sona erer.", 9. fıkrasında ise; "devre tatile konu taşınmazın ön ödemeli satılması durumunda, devir veya teslim tarihine kadar tüketicinin herhangi bir gerekçe göstermeden sözleşmeden dönme hakkı vardır. sözleşmeden dönülmesi durumunda satıcı, sözleşme bedelinin yüzde ikisine kadar tazminat talep edebilir. satıcı, yükümlülüklerini hiç ya da gereği gibi yerine getirmezse tüketiciden herhangi bir bedel talep edemez..." diğer taraftan, söz konusu yasaya dayalı olarak 14/01/2015 tarih ve 29236 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe konulan "devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri yönetmeliği" ile devre tatil uygulamasının hukuki çerçevesi belirlenmiştir. değinilen yönetmelikte devre tatil...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, devre mülk satış sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalı şirket elemanları tarafından hediye tatil kazandınız denilerek 11.12.2011 tarihli dava konusu sözleşmeyi imzaladığını,sözleşme kapsamında 1.800,00 TL ödeme yaptığını, kapıdan satış şeklinde ... . Tatil Köyü Devre Tatil Üyelik sözleşmesinden 18.01.2013 tarihli ihtarname ile cayma hakkını kullandığını ileri sürerek,sözleşmenin iptali ile ödemiş olduğu 1.800,00 TL'nin ve senetlerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
tahsisi yapılmasını talep etmiş olduğu, davacı kabul ve taahhüt ettiği 2013 yılından buyana 7 yıldır uyduğu devre tatil sözleşmesi'ne ve dönerli sistemle dönüşümlü kullanım planlamasına aykırı davranmış olduğu kısaca davacı zaten olmayan bir hakkı kullanamadığı için zarar gördüğü iddiasında bulunup bunları yaparken 2 yılık aidat borcunu ödemediğini,2019- 2020 yılları aidat borçları ödenmeden tahsis talebi sözleşme'ye aykırı bulunduğu, davacının taşınmazı devre mülk değil; sözleşme ile devre tatil'e tahsisli olup davacının 1/35 pay sahibi olduğu taşınmaz; ek/2 tapu senedi ve tapu siciline göre devre mülk olmadığı davacı taşınmazın satın aldığı 1/35 hissesini devre Tatil Hakkı maksatlı yönetiminin planlaması'na uyun ve dönüşümlü kullanmayı belirlenmiş aidatı ödemeyi devre tatil sözleşmesinin 7 ve 8C maddeleri ile kabul ve taahhüt ettiği, hal böyleyken davacının şimdi bu iddiaları kanuna, yönetmeliğe, sözleşmeye 7 yıldır süregelen kullanım planlamasına aykırı olduğu, kimse, kendi kusurlarından...
Tüketici Mahkemesi 2019/27 Esas dosya ile tazminat davası açıldığını beyanla işbu dava dosyasında uğranılan 125.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın Melahat Kuruoğlu'nun vefat ettiği 07/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini ve dosyanın İstanbul 8. Tüketici Mahkemesi 2019/27 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul karar verilmiş, bu karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2018 NUMARASI : 2017/1706 ESAS - 2018/706 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesinin 24/09/2018 tarihli, 2017/1706 Esas, 2018/706 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
taraflar arasında imzalanan devre tatil sözleşmesinin haklı nedenle feshi ile müvekkili tarafından ödenen devre tatil bedelinin bakiye kullanım süresine isabet eden miktarının denkleştirici adalet ilkesine göre güncelleştirilerek yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2019 NUMARASI : 2017/454 ESAS 2019/155 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : İSTANBUL 12. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 26/02/2019 tarihli ve 2017/454 Esas 2019/155 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Hotel bünyesinde devre mülk sahibi olduğunu, 15 gün devre tatil kullanım hakkını salgın sebebi ile kullanamadığını, hizmetten yararlanmaması sebebi ile hakem heyetine başvuru yaptığını, hakem heyetinin talebinin kabulüne karar verdiğini, davalının husumet itirazının yerinde olmadığını, ... Hotel'in devre mülkte tapu sahibi olduğunu, aynı kullanım alanı içinde olan tesiste kendisi tarafından otel ve devre mülk işletmesinin ayrı kişilerce yönetildiğini bilmesinin söz konusu olmadığını, devre mülk hakkından yararlanması sebebi ile tüketici olduğunun açık olduğunu, 2020 yılı döneminde devre mülkten hiç faydalanmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Hotel bünyesinde devre mülk sahibi olduğunu, 15 gün devre tatil kullanım hakkını salgın sebebi ile kullanamadığını, hizmetten yararlanmaması sebebi ile hakem heyetine başvuru yaptığını, hakem heyetinin talebinin kabulüne karar verdiğini, davalının husumet itirazının yerinde olmadığını, ... Hotel'in devre mülkte tapu sahibi olduğunu, aynı kullanım alanı içinde olan tesiste kendisi tarafından otel ve devre mülk işletmesinin ayrı kişilerce yönetildiğini bilmesinin söz konusu olmadığını, devre mülk hakkından yararlanması sebebi ile tüketici olduğunun açık olduğunu, 2020 yılı döneminde devre mülkten hiç faydalanmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
