"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık; taraflar arasında yapılan devre mülk (devre tatil) sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ....Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 24.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
tatile konu yeri kullanmaması için müvekkili şirket kaynaklı hiçbir engelin bulunmadığını, her yıl alıcıların adresine katalog göndererek o yıl kullanım şartları hakkında bilgi verildiğini, davacının sözleşme tarihinde adresinin Diyarbakır iken dava tarihindeki adresinin İzmir olduğunu, yeni adresini davalı şirkete bildirmediğini, sözleşme uyarınca yıllık gider payı ödenmeden devre tatil hakkının kullanılamayacağını, RCI (Resorts Condominiums International) değişim programı üyesi olan diğer tesislerde aynı süre boyunca konaklamak üzere tatil değişimi olanağı tanıyan bir sistem olduğunu, devre tatil hakkı sahiplerinin bu hakka sahip olduğunu, davacının devre tatil hakkını kullanamadığı için başka devre tatil sözleşmeleri de imzalamaktan mahrum kaldığı beyanını anlayabilmenin mümkün olmadığını, davacının cayma hakkı olduğunu kabul etmemekle birlikte olduğu varsayılsa dahi bu hakkını noter aracılığıyla davacı şirkete yönelmemiş olduğunu, dava konusu mülk üzerinden ticari kazanç elde edilmesinin...
KARAR Davacı, davalı ... ile 10.10.2007 tarihinde 4.600 Euro bedelli 31.12.2007 tarihinde son bulacak olan devre tatil sözleşmesi imzaladığını, devre tatile konu asıl tesisisin ... ... oteli olduğunu, sözleşmenin XVI. maddesine göre uluslararası değişim sistemine (...) üye yapılacağının kabul edildiğini, devre tatil hakkını bu sistem dahilinde kullanacağı için sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme devam ederken sözleşmeye konu tesisin diğer davalı şirkete devredildiğini, sözleşmenin tanzimi sırasında verilen taahhütlerde ve daha sonrasında gönderilen kataloglarda her zaman ......
Turizm İşletmeleri A.Ş. ile devre tatil sözleşmesi yaptığını, sözleşme ve sertifikaya göre 31.12.2020’ye kadar ...-... tatil köyünde yılın 33 ve 34. haftalarında B41 no.lu odada kalma, tatil yapma, tatil köyünün imkan ve kolaylıklarından yararlanma hakkı bulunduğunu, tatil köyünü davalı ... Turizm ve Otelcilik A.Ş.’nin ve daha sonra da ... San. ve Tic. A.Ş.’nin devir aldığını, 2005, 2006 ve 2007 yıllarında burayı kullanma hakkının engellendiğini öne sürerek, 4.000.YTL maddi, 1.000.YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, maddi tazminata ilişkin talebini daha sonra ıslahen 5.379.TL’ye çıkarmıştır. Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, maddi tazminata ilişkin talebin kabulüne, manevi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Turizm ve Otelcilik A.Ş. ile ... San.ve Tic. A.Ş....
Turizm İşletmeleri A.Ş. ile devre tatil sözleşmesi yaptığını, sözleşme ve sertifikaya göre 31.12.2020’ye kadar ...-... tatil köyünde yılın 32-35 ve 33-34. haftalarında B44 no.lu odada kalma, tatil yapma, tatil köyünün imkan ve kolaylıklarından yararlanma hakkı bulunduğunu, tatil köyünü davalı ... Turizm ve Otelcilik A.Ş.’nin ve daha sonra da ... San. ve Tic. A.Ş.’nin devir aldığını, 2005, 2006 ve 2007 yıllarında burayı kullanma hakkının engellendiğini öne sürerek, 4.000.YTL maddi, 1.000.YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, maddi tazminata ilişkin talebini daha sonra ıslahen 21.520,80.TL’ye çıkarmıştır. Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, maddi tazminata ilişkin talebin kabulüne, manevi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Turizm ve Otelcilik A.Ş. ile ... San.ve Tic. A.Ş....
KARAR Davacı, davalı ...Ş. ile 1.1.1991 tarihinde imzalamış olduğu Devre Tatil Sözleşmeleri gereğince 31.12.2020 tarihine kadar devre tatil hakkını D-62 nolu dairede 26 ve 27.haftalarda, D-63 nolu dairede 28 ve 29.haftalarda kullanmak üzere 11.578 DM ve 11686 DM ödeyerek satın aldığını ve 2004 tarihine kadar devre tatil hakkını kullandığını,tesisin işletmesinin 2000 yılında diğer davalı Voyage AŞ.ye kira sözleşmesi ile devredildiğini,bu davalının yıllık bakım bedeli talep ederek devre tatil hakkını kullandırdığı halde, 2004 yılından itibaren tatil hakkını kullandırmadığını bildirerek öncelikle devre tatil haklarının sözleşmede yazılı koşullarla süresi sonuna kadar devam ettiğinin tesbiti ile kullandırılmayan 2004 yılı tatil bedeli 6.600 TL nin ve uğradığı haksızlık nedeniyle 5000 TL....
Ticari İşletmesiyle imzaladığı devre tatil pazarlama sözleşmesi gereğince, adı geçen işletmenin devre mülk olarak inşa ettirip satışını yapamadığı bağımsız bölümlerle, kendisine ait bağımsız bölümlerin, devre tatil şeklinde pazarlama işini yürütmektedir. Davacı söz konusu bağımsız bölümleri "100 yıllık uluslararası devre tatil satış sözleşmesi" ile mülkiyetini devretmeksizin, bir hafta yada daha uzun süreli kullanılmak üzere dönem sahiplerine tahsis etmekte, talep halinde uluslararası devre tatil hakkından yararlandırmakta, böylece dönem hakkı sahibi yıllık kullanım bedelini ödemek koşuluyla, belli bir dönem için tatil hakkı elde etmekte, başkasına kullandırabilmekte, kiraya verebilmekte ve aynı koşullarla mirasçılarına da bu hakkını devretmektedir....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada İstanbul 4. Tüketici ile 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, devremülk satış sözleşmesi ile satın alınan konutun süresinde teslim edilememesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2020/534 ESAS - 2021/126 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında devre mülk devir sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme uyarınca müvekkilinin sözleşmenin imzalandığı gün davalıya toplam 15.300,00 TL ödeme yaptığını, sözleşmenin imzalandığı gün davalının müvekkilinden peşin olarak para aldığını ve müvekkilini borç altına sokacak sözleşmeler ve senetler imzalattığını, davalının bu şekilde müvekkilinin cayma hakkını elinden aldığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, ayrıca sözleşmenin müvekkili aleyhine dengesizliğe sebep olacak şekilde hazırlandığını ve müvekkili ile müzakere edilmeden tek taraflı olarak davalının menfaatleri doğrultusunda düzenlenmiş bir sözleşme olduğunu, müvekkilinin tapuyu almasına rağmen davaya konu devremülkten faydalanamadığını, söz konusu tesisin bitirme tarihinin üzerinden...
