Mahkemece, bozmaya uyularak davalı ... yönünden dava tefrik edilerek iş mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılmış, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre maddi tazminat yönünden davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için 7.500,00'er TL'nin, mahkemenin 2014/1172 esas sayılı dosyasındaki davalılarla birlikte tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 768,49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1098 Esas KARAR NO: 2021/1243 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/01/2020 NUMARASI : 2015/141 E. - 2020/39 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 15/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İstanbul 2. FSHHM tarafından verilen karar üzerine istinaf incelemesi için Dairemize gelen dosyanın yapılan ön incelemesinde ilk derece mahkemesince oluşturulan karar başlığında, birleşen İstanbul 1. FSHHM'nin 2016/6 Esas 2016/5 Karar sayılı dosyası taraflarında davalı olarak gösterilen yönünden 13/04/2021 verilen ek karar ile Birleşen İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/6 esas sayılı dosyasında; davalı ......
Otomotiv A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, bu davalı yönünden dosya tefrik edilerek tefrik edilen dosyada yargılama masrafı, vekalet ücretleri yönünden hüküm kurulduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına; davacı ...'un maddi tazminat talebinin dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak kabulü ile 20.088,51 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. yönünden hatır taşıması indirimi yapıldıktan sonra 18.064,54 TL'sinden diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu olacak şekilde) ve yine davacı ...'un maddi tazminat talebinin dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak kabulü ile 43.951,59 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalılar ... ve ... Sigorta yönünden hatır taşıması indirimi yapıldıktan sonra 39.951,79 TL'sinden diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu olacak şekilde) davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 13.09.2013 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş.'...
Dosyanın incelenmesinde, davanın maddi ve manevi tazminat istemli olarak açıldığı, maddi tazminat davasından feragat edilmesi nedeniyle ilk derece mahkemesince maddi tazminat davası tefrik edilerek eldeki davaya manevi tazminat davası olarak devam edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamından, 27/07/2016 tarihinde, davalı ... adına kayıtlı, davalı ...'nin yönetimindeki ... plakalı minibüs ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki otomobil çarpışmış, çarpışmanın etkisi ile sola yönelen ... plakalı minibüsün önce park halindeki vasıtaya akabinde de yaya davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Olaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında, meydana gelen kazada sürücü ...'nin 2918 sayılı KTK'nın 84/h (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) kuralını ihlal ettiği, yayalar ... ve ... yaya kaldırımında olduğundan herhangi bir kusurlarının bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, olayda davalı sürücü ...'nin %75 oranında asli, dava dışı sürücü ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/391 Esas sayılı dosyasında davacı ...'ın davalılar ... ve ... İnşaat ... ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı tazminat davasının, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/237 Esas sayılı dosyasında davacı ...'ın davalı .... Sigorta A.Ş. hakkında tazminat davası açması sebebiyle ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesince dosyanın ... Asliye Ticaret mahkemesinin 2015/237 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise " birleştirme kararı verilebilmesi için her iki mahkemenin aynı düzey ve sıfatta olması ve ikinci davanın ilk açılacak davada birleştirilmesi gerektiğinden, birleştirme kararı yerinde bulunmayıp dosyamız ile birleşen ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/391 Esas sayılı dosyanın 19.11.2015 tarihinde tefrikine karar verildikten sonra görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Davacının davalı sigorta aleyhine ......
Aile Mahkemesinin 2018/1188 esas sayılı dosyasından ziynet alacağına yönelik olarak tefrik edilmiş, buna rağmen eldeki dosyada boşanma ve ferilerine dair hüküm kurulmuş, ziynet alacağına yönelik olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karar davacı vekili tarafından sehven asıl dosyada karar verilmesi gereken boşanma ve ferileri hakkında eldeki dosyada karar verilmesi, tazminat miktarlarının ve tedbir iştirak nafakası miktarlarının düşük belirlenmesi yönlerinden istinaf edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava boşanma ve feri taleplere ilişkin açılmış davada, tefrik edilen ziynet alacağına ilişkindir. Tüm dosya kapsamından taraflar arasında Afyonkarahisar 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/46 Esas KARAR NO : 2022/33 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu--------- hisselerinin devrine veya şirketin tasfiyesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle karşı davanın tefrik edilerek husumet yokluğu ve ---- dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle usulden reddine, sayın mahkeme aksi kanatte ise tefrik edilen davanın derdest dava olması nedeniyle açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Kadastro Mahkemesinin 2011/416 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek 2011/724 Esas sayısını aldığı belirtilen dava dosyasının gerekçeli karar örneğinin kesinleşme şerhini içerir şekilde getirtilerek dosya içerisine konulması, geri çevirme kararı gereğinin bir daha geri çevirmeye meydan vermeyecek şekilde titizlikle yerine getirildiğinin yetkili hakim tarafından denetlenmesi, yargılamanın uzamasına neden olabilecek bu gibi davranışların yasal sorumluluğu gerektirdiğinin dikkate alınması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dairemizin 13.10.2021 tarih, 2020/817 esas ve 2021/2187 karar sayılı ilamı ile; "Davalı kadın vekilinin; kusur tespitine yönelik istinaf talebinin kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kusura ilişkin gerekçesinin "boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin tamamen kusurlu olduğu" şeklinde düzeltilmesine, davalı kadın vekilinin; kadının reddedilen maddi ve manevi tazminat ile tedbir nafakası taleplerine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kadının reddedilen maddi ve manevi tazminat ile tedbir nafakası talepleri yönünden kaldırılmasına ve bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm tesisine; davalı kadın yararına dava tarihi olan 16.01.2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, aylık 350,00 TL tedbir nafakası (TMK md. 169) ile 15.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminata, davalı kadının sair istinaf taleplerinin esastan reddine" hükmedilmiştir....
C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin 2013/6511 Esas sayılı bozma ilâmına uyulduğu belirtilerek ve sübut bulduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti taleplerinin kabulüne karar verilmiş, maddi ve manevi tazminat talepleri açısından ise tefrik yoluna gidilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai alacağı açısından, Mahkeme tarafından verilen ilk kararda 10/11/2009 havale tarihli ek bilirkişi raporunda tespit edilen brüt 3119,16 TL. fazla mesai ücreti üzerinden %30 takdiri indirim yapılarak brüt 2183,41 TL.’nın hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır....
