Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ksımen kabulüne, 2.082,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 375,00 TL değer kaybının sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...., vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi tarafından davanın zamanaşımından sonra açıldığı savunulmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesi uyarınca, bu yasadan doğan talepler 2 yıllık zamanaşımına tabi olup, eylemin cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmesi halinde bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağı düzenlenmiştir. Bu düzenleme çerçevesinde davalının zamanaşımı savunması üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerkirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, taraflar arasında 5846 Sayılı Yasadan kaynaklanan bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davacının çekmiş olduğu fotoğrafın eser olduğunu iddia etmediği, fotoğrafın izinsiz kullanılması nedeniyle kişilik hakları kapsamında manevi tazminat talep edildiği, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/12/2012 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/12/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Mahkeme gerekçeli kararında dava tarihinin 11/12/2012 tarihi olması gerekirken sehven 01/12/2016 olarak yazılması mahalinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır....
Orman İşletme Şefliği vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/03/2010 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanun'dan kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/01/2012 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; 6831 sayılı Orman Kanununa aykırı olarak ormanlık alandan açma yapma nedeniyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; davalı tarafından, ormanlık alanda açma yapmak eyleminden dolayı hakkında suç tutunağı düzenlendiğini, davalının, bu eylemi nedeniyle ceza mahkemesinde yargılanıp cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek oluşan maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur....
Bu nedenle araç işleteninin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan ve aracın sürücüsünün haksız eyleminden kaynaklanan sorumluluğunun belirlenmesi halinde ödenen tazminatın rücuan tahsiline karar verilmesi gerekir. Mahkemece hatalı değerlendirme ile poliçenin akidi olmadığı gerekçesi ile araç sürücüsü davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2011/11027 E. , 2011/6831 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi vek.Av. ... Davacı, SSK sigortalılığı dışında 1.10.1994-5.3.1995, 6.9.1996-10.3.1997, 5.8.1997-15.2.1998, 27.12.1999-31.12.2000 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı Yasadan yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Davacılar dilekçesinde açıkça düğün fotoğrafının reklamlarda kullanılması nedeniyle davacıların duyduğu elem ve izdıraba dayalı olarak dava açmış olduğundan huzurdaki davada ancak ve ancak kişilik haklarının ihlali kapsamında manevi tazminat değerlendirilecektir. Davacı ayrıca düğün fotoğraflarının kullanılması karşısında ne kadar ücret talep edilebileceğinin tespiti ile mahrum kaldığı kar kapsamında da 5000 TL maddi tazminat talep etmiştir. Maddi tazminat isteminin kaynağı da esere ilişkin değildir....
Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/08/2014 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Mahkeme gerekçeli karar başlığında davacı kurumun adının İçişleri Bakanlığı şeklinde yazılması gerekirken yanlış yazılmış olması, mahalde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/03/2009 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı yasadan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Mahkeme gerekçeli kararında dava tarihinin 17/03/2009 tarihi olması gerekirken Yargıtay bozması sonrasında dosyanın UYAP sistemine kayıt tarihi olan 15/03/2016 tarihi olarak yazılması mahalde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır....
Madde hariç), 5464 sayılı yasadan, 6361 sayılı yasadan, 6362 sayılı yasadan ve 6493 sayılı yasadan" kaynaklanan uyuşmazlıkları görmeye ihtisas mahkemesi olarak İzmir 6....
