"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Bursa Tüketici ve 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, otobüs yolculuğu sırasında muavinin tedbirsizlik sonucu ... üzerine sıcak su dökmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın manevi tazminata ilişkin olarak 08.09.2006 tarihinde 3.000.00.- YTL. değer gösterilerek açıldığı anlaşılmaktadır. T.T.Y.'nın 12/10. maddesinde taşıma sözleşmeleri düzenlenmiştir. Tüketici Mahkemesi özel bir mahkemedir, görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; uyuşmazlık taşıma sözleşmesine yönelik olup, aynı zamanda B.Y.'nın 49. maddesi uyarınca manevi tazminata ilişkin olduğuna göre, davanın genel hükümler uyarınca Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada İzmir 2. Tüketici ile 8. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İzmir-... arasındaki seyahat sırasında biletli yolcunun kaybolan bagajı için açılan tazminat istemidir. Dosya kapsamından; taraflar arasında Türk Ticaret Yasası hükümlerine göre taşıma sözleşmesi düzenlendiği, ticari iş mahiyetinde olduğu, davanın 20.02.2006 tarihinde 4.538.57.- YTL. için açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici Mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevi 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; uyuşmazlığın, Türk Ticaret Yasasının 12/10. maddesinden kaynaklanan taşıma sözleşmesine yönelik olduğu anlaşılmakla, davanın genel hükümlere göre 8. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 24/11/2000 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 2330 sayılı yasadan kaynaklanan rucuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulune karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından dava dilekçesinin davalılara tebliğ edilmeksizin yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır....

MAHKEMESİ Dava, 6831 sayılı Orman Kanunundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ndan tahsiline karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, dahili davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

Genel Müdürlüğüne ... ... adına ...tarafından, davalı ... ... aleyhine 23/03/2015 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na aykırılık nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın esastan reddine dair verilen 25/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı kurum temsilcisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Karar başlığında davacı kurumun adının eksik yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir....

tarafından, davalı ... aleyhine 15/11/2013 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanun'a aykırılık nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 Sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 22/02/2010 tarihinde düzenlenen suç tutanağına göre davalının orman alanından açma, işgal ve faydalanma eylemlerini gerçekleştirdiğini belirterek uğramış olduğu maddi zararın tazminini talep etmiştir....

G.. aleyhine 22/05/2012 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanun nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman kanununa muhalefetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının ormanlık alanda suç tutanağında belirtilen ağaçları keserek hayatiyetlerini kaybetmesine neden olduğunu iddia ederek uğranılan zararın tazminini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savumuştur. Mahkemece, davalının eyleminin işgal ve faydalanma olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir....

Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğu tazminat tutarının 13.150,77 TL olduğu gerekçesi ile bu miktara karar verilmiştir. Anılan karar hatalı olup bozmayı gerektirmektedir. Şöyle ki; Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu 6111 sayılı yasa gereğince yasadan kaynaklanan, hizmet odaklı bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türü değildir. Bu nedenle davalı ... yönünden hükmedilecek tedavi gideri tazminatından kusur indirimi yapılmadan Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğu kabul edilen 35.068,72 TL üzerinden karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir....

Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ...aleyhine 17/10/2008 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanuna aykırılık nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Tarafların diğer temyiz itirazına gelince; Dava, taksirle orman yangını nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir....