Açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre; yasal olarak zorunlu olan trafik sigortasını yaptırmayan davalıya ait aracın sebep olduğu kaza nedeniyle, tamamen yasadan kaynaklanan yükümlülüğü gereği ödeme yapmak zorunda kalan davacıya yapılan başvurunun tarihi; davacının ödeme yapmadan önce, yaptığı ödeme varsa bildirmesi konusunda davalıya gönderdiği ihtarnamenin tarihi; davalının, yaralanan 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/04/2014 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'ndan kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.190,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davacı vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine 26/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı, kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın trafik sigortacısıdır. Sigorta Hukuku dava tarihinde yürürlükte bulunan TTK'nin 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup TTK'nin 4. maddesi uyarınca bu yasadan doğan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağı belirtilmiştir. Ayrıca TTK'nin 5/3 maddesi uyarınca ticaret mahkemeleri ile genel mahkemeler arasındaki ilişki görev 2013/13786 2013/12283 uyuşmazlığı olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlık her ne kadar haksız eyleme dayalı ise de davalının sorumluluğu sigorta hukukundan kaynaklanmaktadır. Bu nedenle görevli mahkeme ticaret mahkemesidir. Mahkemece yazlı nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Müdürlüğüne izafeten Orman İşletme Şefliği temsilcisi ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 03/08/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/10/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili ile davalı ... ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalılar ... ve davalı ... ...’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalılar ... ve davalı ...’un diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat...
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesine göre yapılan kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kadastro Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılan kadastro çalışmaları 16.05.2011 - 15.06.2011 tarihleri arasında ilân edilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu uyarınca Tesis Kadastrosu çalışmaları 12.08.2011 - 12.09.2011 tarihleri arasında ilân edilmiştir. 6831 sayılı Kanununun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde gereğince yapılan kadastro çalışması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde bulunduğu, öncesi devlet ormanı olan bir yerin 2/B uygulaması ile ancak ... adına çıkarılabileceği, yalnız özel ormanların sahibi adına orman sınırları dışına çıkartılabileceği, yasadan kaynaklanan bu zorunluluk nedeniyle gerçek kişinin, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, 2330 sayılı Yasadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, bu yasadan kaynaklanan sorumluluğunun ifası kapsamında ve yasal işlem tehdidi altında adı geçen masrafları yaptığını iddia etmektedir. Davanın yukarıda özetlenen niteliği bu madde kapsamında değerlendirildiğinde yanlar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklandığı sonucuna varılmalıdır. Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hükmüne göre bu Yasadan doğan anlaşmazlıkların(değerine bakılmaksızın) Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğinden, uyuşmazlığın, Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Genel Müdürlüğü adına ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 09/12/2013 gününde verilen dilekçe ile orman alanlarının işgali, ormandan faydalanma ve orman içinde yerleşilmesi eylemi nedeniyle haksız eylemden kaynaklı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu kapsamında ormanlık alanda açma eylemi nedeniyle haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı kesinleşen orman sınırları içinde kalan taşınmazın orman vasfını kaybettiği iddiasıyla, taşınmazın 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmasını ve kendi kullanımında olduğunu belirlenmesini talep etmiş ise de; öncesi devlet ormanı olan bir yerin 6831 Sayılı Yasanın 2/B uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılabileceği ancak yasadan kaynaklanan bu zorunluluk nedeniyle gerçek kişilerin bu gibi yerlerin orman sınırları dışına çıkartılmasını talep etmekte aktif dava ehliyetleri ve hukuki yararları bulunmadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/03/2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
aleyhine 04/12/2014 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanun'dan kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/07/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
