Köyü 150 ada 15 parsel sayılı 589 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, T.Evvel 323 Yoklama 22 sıra nolu tapu kaydı ve 1937 tarih 53/74 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak arsa niteliği ile ... ve ... Tartar adlarına tespit edilmiştir. Orman Yönetimi ve dava dışı kişilerin açtıkları dava üzerine Kadastro Mahkemesinin 1998/51-246 sayılı kararı ile 150 ada 15 parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Davacı ...; çekişmeli taşınmazın, orman sayılmayan yerlerden olduğu, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman rejimi dışına çıkarılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca 6 aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 25.09.2006 tarihinde ilan edilerek kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır....
Köyü 127 ada 72 parsel sayılı 674 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, K. Sani 315 Yoklama 71 sıra nolu tapu kaydı ve 1937 tarih 57/88 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak arsa niteliği ile ... ... adına tespit edilmiştir. Orman Yönetimi ve dava dışı kişilerin açtıkları dava üzerine Kadastro Mahkemesinin 1999/115-233 sayılı kararı ile 127 ada 72 parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, temyiz edilmeden kesinleşmiş ve tapuda infazı yapılmıştır. Davacı ...; çekişmeli taşınmazı ... ...’den adi satış senedi ile satın aldığı, orman sayılmayan yerlerden olduğu, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman rejimi dışına çıkarılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş , hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca 6 aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir....
Köyü 145 ada 32 parsel sayılı 18.295 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1937 tarih 34 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... ve ortakları adlarına tespit edilmiştir. Orman Yönetiminin açtığı dava üzerine Kadastro Mahkemesinin 1994/521-1999/64 sayılı kararı ile 145 ada 32 parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Davacı ...; çekişmeli taşınmazın bir bölümünün, orman sayılmayan yerlerden olduğu, tahdit dışına çıkarılarak adına tescile karar verilmesi aksi takdirde 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman rejimi dışına çıkarılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca 6 aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir....
KARŞI OY: Davacı mirasçıları tarafından 466 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, mahalli mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin ise bu hakkın kişiye bağlı bir hak olması nedeniyle reddine karar verilmiş, Dairemizce karar miktar yönünden düzeltilmek suretiyle onanmıştır. Konunun müzakeresi sırasında, üç farklı görüş ileri sürülmüş; konuyu bugüne kadarki uygulamalara uygun olarak değerlendiren sayın üyeler, gerek maddi gerekse manevi tazminat davasının mirasçılar tarafından açılamayacağı, çoğunluk görüş sahipleri, yerleşik yargısal kararlara aykırı olmakla birlikte maddi tazminat isteminde bulunabileceklerini, üçüncü görüş ise şartları mevcutsa mirasçılar tarafından da gerek maddi gerekse manevi tazminat talebinde bulunulabileceği şeklindedir. Savunulan her üç görüşün de, gerek teoride gerekse yargısal kararlarda dayanakları bulunmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, 5233 sayılı Yasadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek ....Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, 2330 sayılı yasadan kaynaklanan nakdi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kurum zararı nedeniyle tazminat Uyuşmazlık, 2946 sayılı yasadan kaynaklanan kamu zararının tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 15.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Genel Müdürlüğü’ne İzafeten ... temsilcisi.... tarafından, davalı ... aleyhine 23/07/2012 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanun’dan kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 10/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Dava, Orman Kanunu’ndan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Orman İşletme Şefliği vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/02/2015 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'ndan kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.190,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davacı vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine 26/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Muhakemat Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 17/12/2014 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vasisi ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun’a dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vasisi tarafından temyiz edilmiştir....
