"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, 2330 sayılı yasadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, 2330 sayılı nakdi tazminat ve aylık bağlanması hakkındaki yasadan kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 25.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, 2886 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptal, tescil tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, 6502 sayılı yasadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 2. Tüketici ile 5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Ticaret Yasasının 10/12. maddesinden kaynaklanan taşıma sözleşmesine dayalı hasar gören eşyalar için tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; evden eve nakledilen ev eşyalarının zarar görmesi nedeniyle 1336.00.- YTL. tazminat istendiği, davanın 04.05.2005 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici Mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevi 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; Türk Ticaret Yasasında düzenlenen taşınmaz sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın genel hükümlere göre 5. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 5....
Hukuk Dairesi 2014/6831 E. , 2014/9992 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Yasadan yararlanılması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne, kısmen reddine, 6111 sayılı Yasadan yararlanma talebinin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici) Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Mersiin 3. Asliye (Ticari) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşıma işinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, kargo şirketi ile gönderilen televizyon, limon, ... gibi malların teslim edilmemesi nedeniyle eldeki davanın açıldığı, asliye ticaret mahkemesine esastan verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03.01.2005 tarih 4435-648 sayılı kararı ile esastan bozulduğu, uyuşmazlığın T.T.Y.'sında düzenlenen taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır....
Mahallesi çalışma alanında bulunan Hazine adına kayıtlı olan ve 6831 sayılı Yasa'nın 2/b maddesi kapsamında olmayan tapuda tescilli 87 adet taşınmazın tapu kayıtlarına, aynı kadastro komisyonu tarafından aynı çalışma alanında hem 2859 sayılı yasadan kaynaklanan yenileme kadastro çalışmalarının hem de 2/b kadastro çalışmalarının yürütülmesi sebebiyle sehven “2/b” kadastrosuna ilişkin şerhin düşüldüğü, ardından bu hatanın 2010 yılında güncelleme çalışmaları sırasında fark edilmesi üzerine, 18.05.2010 gününde dava konusu taşınmazların edinme sebebinin “kadastro” olarak düzeltildiği, çekişmeli taşınmazın yukarıda sözü edilen 87 adet taşınmazdan biri olduğu bildirilmiştir....
Orman İşletme Şefliği vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/07/2011 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu'na aykırılık nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir....
Davacı ... idare temsilcisi ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/12/2013 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanun'a muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Kanuna aykırılık nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, davalının 6831 sayılı Kanuna aykırı davranarak orman alanında bulunan ağaçlara zarar verdiğini belirterek uğramış olduğu maddi zararın tazminini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
