nin taşınır ve taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 14/01/2021 tarihli dilekçesi ile haksız fiil (ölüm) tarihi itibarıyla davacıların maddi ve manevi tazminat alacaklarının muaccel hale geldiğinden bahisle İİK 257 vd. maddeleri uyarınca davalılar ... ve ...'nin taşınır ve taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
T.A.Ş. aleyhine 16/12/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin esastan reddine dair verilen 11/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız ihtiyati haciz ve icra takibi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, maddi tazminat istemi feragat nedeniyle, manevi tazminat istemi esastan reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, dava dışı .... Ltd....
Davaya konu tazminat alacağının 6098 sayılı TBK'nun 117/2. maddesi gereğince olay tarihinde muaccel hale geldiği açıktır. Sadece ceza soruşturması halen devam ettiğinden kusur durumu ve tazminat miktarı çekişmelidir. Davacıların maddi ve manevi zararlarının olabileceği kuvvetle muhtemeldir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın kesin olarak ispatlanması gerekli olmayıp, alacağın varlığı hususunda mahkemede kanaat uyandıracak kadar bir ispat yeterlidir. (yaklaşık ispat kuralı) Eldeki davada yaklaşık ispat şartı gerçekleşmiş olduğundan ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde aleyhinde ihtiyati haciz istenen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin davalının işleticisi olduğu ... Düdüklü marka suyun bayiliğini yaptığını, müvekkilinin davalıdan 656 adet 19 litrelik damacana su satın aldığını, suların ayıplı çıktığını, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını belirterek 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat ve dava konusu ayıplı malların bedeli olan 590 TL.yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, tarafların tacir olup uyuşmazlığın ticari sözleşmeden kaynaklandığı, talebin ......
İLK DERECE MAHKEMESİ 05/08/2021 TARİHLİ ARA KARARI Bucak 1.Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nin 2021/152 Esas sayılı dosyasında verdiği 04.08.2021 tarihli iki ara kararıyla, tüm dosya kapsamı ile davacının talebinin ihtiyati haciz olarak değerlendirilmesi halinde alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi ve davacının dilekçesinden davalının mal kaçırmaya yönelik bir eyleminin olduğunun anlaşılamaması, ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz olarak hukuki korunma yolu bulunmadığı, talebin ihtiyati olarak değerlendirilmesi halinde tedbir kararının ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, uyuşmazlık konusunun alacak olması sebebiyle davalının malvarlığı ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2018/7- Dava, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin uyulan bozma ilamı sonrası verilen arar karar ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair karar verilmiştir. Söz konusu ara kararın davalı ......
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden 818 sayılı BK’nın 49. maddesindeki (6098 sayılı TBK'nın 58.maddesi) koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması gerekmektedir. (Bkz. Prof. B. Kuru, İcra ve İflas Hukuku, Ankara, 1993, Cilt 3, Sh.2583 v.d). (Emsal Yargıtay 4....
"İİK'nun 257/1 maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu nedeniyle ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmış iken 2. bentte vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmıştır. Somut olayda, görülmekte olan maddi ve manevi tazminat davasında, davacı lehine hüküm kurulması halinde hükmün infazının akim kalmasını önlemek amacıyla ihtiyati haciz talep edilmiş; bu durumda geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulu gerçekleşmiş olup mahkemece ihtiyati haciz koşullarının bulunduğunun kabulü yerindedir." (Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 2015/5842 Esas, 2015/8588 Karar sayılı içtihadı) "Dava dilekçesinde davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiği kaza sonucu davacıların maddi ve manevi zararlarının davalıdan tahsili istenmiştir....
sayılı ilamları) Yapılan bu açıklamalar ışığında,somut olayda ihtiyati haciz şartları gerçekleşmiş olup,mahkemece davacının ihtiyati haciz talebinin tamamen kabulüne karar verilmesi gerekirken aşkın haciz hususlarının icra hukuk mahkemesi nezdinde her zaman taşkın haciz şikayetine konu edilebileceği gözetilmeksizin davacının ihtiyati haciz talebinin sınırlandırılarak sadece 34 XX 146 plakalı araç yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi yerinde görülmemiş ise de belirtilen yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,6100 sayılı Kanunun 353/1- b.2 maddesi uyarınca kararın kaldırılarak,davacının ihtiyati haciz talebinin,dava dilekçesinde belirtilen harçlandırılmış maddi tazminat toplam değerinden % 15 teminatla borçluların yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarının ihtiyaten haczine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
Limited Şirketi vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya, yerleşik içtihatlara ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ihtiyati haciz ve tedbir koşullarının bu davada oluşmadığını, somut olayda davacının alacaklarının trafik ve kasko sigortasınca yeterince güvence altına aldığını, ölçülülük sınırlarını aşan ihtiyati haciz kararının müvekkiline ticari bakımdan zarar verdiğini, davaların çok uzun sürmesinin ve bu süre içerisinde devam eden ihtiyati haciz kararının müvekkilinin mülkiyet hakkını kısıtladığını belirterek ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemiyle açılan davada verilen ihtiyati haciz ara...
