Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale gelir. Dava dilekçesinde yer alan evrakve dava dilekçesi incelendiğinde geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati haciz için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir." gerekçesi ile ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir....
Davaya konu tazminat alacağının 6098 sayılı TBK'nun 117/2. maddesi gereğince olay tarihinde muaccel hale geldiği açıktır. Sadece ceza mahkemesi kararı henüz kesinleşmediğinden kusur durumu ve tazminat miktarı çekişmelidir. Davacıların maddi ve manevi zararlarının olabileceği kuvvetle muhtemeldir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın kesin olarak ispatlanması gerekli olmayıp, alacağın varlığı hususunda mahkemede kanaat uyandıracak kadar bir ispat yeterlidir....
teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, T1 için 500,00 TL maddi tazminat, 500.000,00 TL manevi tazminat, T2 için 500,00 TL maddi tazminat, 350.000,00 TL manevi tazminat, T3 için 500,00 TL maddi tazminat, 350.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere 1.201.500,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkillerine ödenmesi talep edilmiştir....
Bu durumda ihtiyati haciz talep eden davacının alacaklarını ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığını ihtiyati haciz kararının verilmesini gerektirir biçimde delillendirdiği söylenemez. Başka bir anlatımla davacıların ihtiyati haciz için gerekli olan “yaklaşık ispat” yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Bu nedenle maddedeki koşullarının oluşmadığı, tazminat davasına konu zararın miktar ve varlığının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.'' şeklindeki gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müteveffaların ve müvekkilleri Zeynep ile Sedat'ın davalılar tarafından vurulduğunun sabit olduğunu, dolayısıyla müvekkillerinin haksız fiil sebebiyle tazminat alacaklarının da belli olduğunu, ihtiyati haciz talebinin reddedilmesi sebebiyle yargılama sonunda elde edilecek tazminatın tahsilinin imkansız hale geleceğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur....
haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 3- Mahkemece ihtiyati haciz tutarı 200.000,00 TL olarak belirlenmiş ise de davalı sayısı 5 olduğundan ihtiyati haciz kararının 1.000.000,00 TL olarak uygulandığını ve icra dosyasından sayısız ve usulsüz haciz işlemi yapıldığını, 4- Bunların yanı sıra müvekkili şirket bünyesinde çalışan kişilerin iş kazası geçirmesi halinde açılabilecek maddi - manevi tazminat davası ve SGK rücu davalarından çıkabilecek tazminatları teminat altına almak üzere yapılmış şahıs başına 200.000 USD limitli işveren mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, poliçesinin dosyaya sunulduğunu, ayrıca müvekkili şirketin diğer davalı ASF Yapı firmasına işi yaptırırken yaptırdığı iş kazası sigortasının da yine kişi başı 100.000,00 USD limitli olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/455 ESAS - DERDEST DAVA KONUSU : Maddi manevi Tazminat -İhtiyati Haciz KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 30/10/2020 tarihinde meydana gelen depremde davacılara ait ofisin zarar gördüğünü, ağır hasarlı olması nedeniyle içindeki eşyalarıyla birlikte kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi, her bir davacı için 50.000 TL den 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davalılara ait tüm taşınır, taşınmaz mallar, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dolayısıyla bu aşamada yaklaşık ispat koşulları çerçevesinde İİK'nın 257/1.maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken ihtiyati haciz kurumunun amacına ve dosya içeriğine uymayan gerekçeyle talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir. Bu açıklamalara göre; özellikle manevi tazminat miktarının takdirinin hakime ait olduğu, hakimin yargılama sonunda hak ve nesafete uygun karar vereceği, böylece bu aşamada talep edilen miktarın tamamı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmayacağı değerlendirilerek, Mahkemece uygun görülecek miktar yönünden, yine aynı kanunun 259. maddesi uyarınca takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği düşünülmüş, bu itibarla davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1- a/6. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Eldeki davanın konusu, haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davalıya ait mal varlıkları ile ilgili değildir. Somut olayda, maddi ve manevi tazminat ödetilmesi istemi ile açılan davada talep konusu mal, hak ve alacaklar uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davacıların, iş bu davada şimdilik maddi tazminat olarak talep ettiği 3.000,00 TL’nin, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, her halükarda hayatın olağan akışı içerisinde neredeyse herkes tarafından, dolayısı ile davalılar tarafından da ödenecek meblağ dahilinde bulunduğu, kaldı ki maddi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar verilmesi halinde dahi talep edilen maddi tazminat miktarı ile sınırlı şekilde ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla somut olayda maddi tazminat talebi bakımından da ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmış, maddi tazminat bakımından da ihtiyati haciz uygulanması mümkün görülmemiştir....
