Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 –Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 –Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” Madde 258- ise ihtiyati hacizde yetki ve kanun yolu düzenlemiştir. Anılan maddeye göre “İhtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. İhtiyati haciz talebin reddi halinde alacaklı kanun yoluna başvurabilir”(ek: 4949 S.K.M.60) İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbirin geçici hukuki koruma tedbirleri olduğu madde gerekçelerinde de açıklanmıştır....
İİK’nın 259/1, 260/5 maddesi hükümlerine göre, lehine ihtiyati haciz kararı verilen alacaklının, bu ihtiyati haczi haksız olarak koydurduğunun anlaşılması durumunda, borçlu veya üçüncü kişinin bu nedenle uğradığı zararın ödenmesini, ihtiyati haczi koydurmuş olan alacaklıdan, açacağı tazminat davası ile istemesi mümkündür. Bu halde alacaklının sorumluluğu kural olarak TBK’nın 49.maddesinde düzenlenen haksız fiil hakkındaki hükümlere tabidir. Maddi zararların tazmini yönünden bu sorumluluk, kusursuz sorumluluk olup bu sorumluluğun doğması için; a) İhtiyati haczin haksız olması, b) Borçlu veya üçüncü kişinin zarar görmesi, c) Zarar ile haksız ihtiyati haciz arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekmektedir....
İhtiyati haciz talep eden taraf davalının yargılandığı ceza mahkemesi kararı ile ölenin mirasçılarının açtığı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin asliye hukuk mahkemesinde görülen tazminat kararını dosyaya sunmuştur. Bu durumda dosya kapsamı ile geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat ve vadesi gelmiş olacak koşulunun gerçekleşmiş olması göz önünde bulundurulduğunda ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yasal şartların bulunduğu sabittir. Bu nedenle yerel mahkemece davalı yönünden malvarlığı usulünce araştırılarak (UYAP'tan tapu ve araç kayıtları sorgulanarak) davacı tarafın ihtiyati haciz talebi hakkında taşkın hacze neden olmayacak şekilde karar verilmesi gerekir. Yapılan araştırma sonucunda davalı adına malvarlığı bulunmadığı taktirde İş Kanunun 35. maddesi dikkate alınarak davalının alacaklı bulunduğu dosyadaki işçilik alacakları üzerine ihtiyati haciz niteliğinde tedbir uygulanması da o aşamada düşünülmelidir....
HD'nin 28/06/2022 tarih, 2022/1881 E., 2022/1414 K. sayılı kararında da, benzer gerekçelerle manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinin ifade edildiği görülmüş ve; Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, " şeklinde hüküm kurulmuştur....
Bu durumda, geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde mahkemece davacının ihtiyati haciz isteminin davalı şirkete ait hangi taşınır veya taşınmazlara ilişkin olduğu somut olarak açıklatıldıktan sonra davacının tazminat talebi ile orantılı ve davalının hayatını etkilemeyecek biçimde "tedbirde ölçülülük" ilkesine uygun bir karar verilmesi gereklidir. Davalı T4 tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de, davacının dava dilekçesinde davalı şirket hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, mahkemece davalı şirket yönünden ihtiyati haciz kararı verildiği, davalı T4 hakkında verilmiş ihtiyati haciz kararının bulunmadığı gözetildiğinde davalı T4'ın istinaf başvurusunda hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmıştır....
konulmasına, ihtiyati tedbir taleplerinin kabul görmemesi halinde mahkemece belirlenen bedel üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389. maddesinin ilk fıkrasında; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” biçiminde düzenleme getirilmiş, aynı Kanunun 341/1- b. maddesinde ise "İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." hakkında istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir....
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, binanın ayıplı olarak yapılması nedeni ile depremde ağır hasarlı hale gelmesi ile yıkılmasından dolayı maddi ve manevi tazminat davası ile birlikte istenen geçici hukuki koruma tedbiri talebinin reddine karar verilmesinden kaynaklamaktadır. İlk Derece Mahkemesi'nce yukarıda özetlenen gerekçelerle davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin maddi tazminat yönünden kabulüne , manevi tazminat yönünden reddine karar verilmiş , ihtiyati haciz kararının kabulüne yönelik itirazın reddi kararına karşı davalı T27 istinaf isteminde bulunmuşlardır. 6100 Sayılı HMK'nun 355....
Mahkememizce İstinaf İlamı doğrultusunda rapor aldırılmış, hükme esas alınan bilirikişi raporunda; maddi tazminat hesaplanmıştır. Davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden davalının kötü niyetli veya ağır kusurlu olması ve zarar koşullarının oluşması gerekir. Maddi tazminat talebinin hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplandığı, kabulüne karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/318 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 15/09/2020 tarihli kararının "İhtiyati haciz yönünden" KALDIRILMASINA, onun yönünden YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, 2- Davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü, ihtiyati tedbir talebinin reddine, 3- Davacının maddi tazminat talebi yönünden davacının İ.İ.K.’nın 257/1.maddesindeki koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın tahsili için, davalılar Hatice ve Musa Değer adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar üzerine, harcı yatırılmış dava değeri olan 200 TL' için İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 4- İ.İ.K.'...
