Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.02.2022 tarihli ve 2022/95 Esas sayılı ihtiyati haciz talebinin reddi kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, Buna göre; 1- Davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, 2- Davacı vekilinin maddi tazminat talebi yönünden İİK’nun 257. maddesindeki yasal koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE; 3- 100.000,00TL alacağa yetecek miktarda ve davalılar adına kayıtlı olması halinde 34 XX 372 plaka sayılı aracın trafik kaydı ile davalılar T3 ve T3’a ait taşınır ve taşınmaz mallarına İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 4- İİK'nun 259/1. maddesi gereğince takdiren alacağın %15’i oranında 15.000,00 TL tutarında HMK'nun 87. maddesine göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubu alınmasına, 5- Teminat yatırıldığında kararın infazı için Ankara Nöbetçi İcra Müdürlüğünün yetkili kılınmasına, 6- İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan istinaf...
Mahkemece, ihtiyati haciz kararının icra takibine konu yapıldıktan sonra itiraz üzerine kaldırılması halinde bu ihtiyati haciz kararı nedeniyle borçlunun oluşan zararını ihtiyati haciz kararını aldıran kişinin tazmin etme zorunluluğu olduğu, maddi tazminata yönelik alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, davacı şirketin iş yerinde ve davacı asılın evinde uygulanan hacizler ve eşyaların muhafaza altına alınması işlemlerinin davacılar yönünden manevi ızdırap oluşturacağı gerekçesiyle davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerekçeye, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının...
Davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebine gelince; davacı davalılar aleyhinde trafik kazasından kaynaklı olarak tazminat tahsili istemi ile iş bu davayı açtığı, iş bu davada şimdilik tazminat olarak talep ettiği toplam 1.500,00 TL’nin, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, her halükarda hayatın olağan akışı içerisinde neredeyse herkes tarafından, dolayısı ile davalılar tarafınca da ödenecek meblağ dahilinde bulunduğu, kaldı ki maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar verilmesi halinde dahi talep edilen tazminat miktarı ile sınırlı şekilde ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, (HMK'nın 355. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan inceleme sonunda) davacı vekilinin bu hususa ilişkin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği görülmüştür....
Davacıların, iş bu davada şimdilik maddi tazminat olarak talep ettiği 220,00 TL’nin, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, her halükarda hayatın olağan akışı içerisinde neredeyse herkes tarafından, dolayısı ile davalılar tarafından da ödenecek meblağ dahilinde bulunduğu, kaldı ki maddi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar verilmesi halinde dahi talep edilen maddi tazminat miktarı ile sınırlı şekilde ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla somut olayda maddi tazminat talebi bakımından da ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmış, maddi tazminat bakımından da ihtiyati haciz uygulanması mümkün görülmemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-1 maddesinde belirlenen koşulların varlığı halinde, incelenen ilk derece mahkemesine ait dava dosyasının ve kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması durumunda, istinaf incelemesi sırasında istinaf başvurusunun...
İlk derece mahkemesince 10/10/2022 tarihli ara kararıyla; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan kanıtlara göre müvekkili davacının para alacağını tahsil etmesinde güçlük yaşamaması, ileride hak kaybına uğramaması için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasında, ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davacı, davalının %100 kusuruyla neden olduğunu ileri sürdüğü trafik kazasından ötürü uğradığı aracından yoksun kalmasından kaynaklanan zararının giderilmesini istemiştir....
Diğer bir anlatımla, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında alacağın güvence altına alınması amacıyla kural olarak ihtiyati haciz koruma tedbirine başvurulabilecek, ihtiyati tedbir konulması talep edilen davalıların malvarlığının davanın konusunu oluşturmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Ne var ki uygulamada bu türden açılan davalarda ileri sürülen ihtiyati tedbir/ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz ve buna benzer taleplerin, mahkemece hukuki nitelendirilmesinin ihtiyati haciz olarak yapılması gerektiği kabul edilmektedir. Bu itibarla davacılar vekilinin ihtiyati tedbir olarak adlandırdığı talebinin, ihtiyati haciz niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır....
İİK'nın 257.maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın kesin olarak kanıtlanması da gerekmemektedir. Dosyada bir kısım delillerin bulunması ve yaklaşık ispat halinde ihtiyati haciz kararı verilebilir....
Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine talep edilen maddi tazminat miktarı olan 18.000,00 alacak miktarı kadar ihtiyati haciz konulması gerekirken, talebin reddi usul ve yasaya aykırı olup, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.2 maddesi gereğince; teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan nedenlerle; I-Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde yazılı nedenlerle, davacı vekilinin İhtiyati tedbir ve manevi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, II-Yukarıda 3 nolu bentte açıklana nedenlerle davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.10.2021 tarihli ve.......
Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; davacı tarafın herhangi bir maluliyeti ve zararı bulunmadığı, ihtiyati haciz için öngörülen teminat miktarının çok düşük olduğu, yargılamanın uzun sürecek olması nedeni ile ihtiyati haciz kararı ile mülkiyet hakkının ihlal edildiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 341/1-(b) maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararları bakımından istinaf kanun yolu, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlarla sınırlıdır. Bundan ayrı, İİK'nun 258. maddesinde ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararlara karşı; aynı Kanun'un 265. maddesinde de ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir....
İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alarak icra takibi başlattıklarını, ihtiyati haciz kararına dayalı olarak..... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/15071 sayılı dosyası ile nakliye işi ile uğraşan müvekkil firmanın tüm araçlarına haciz konulduğunu ve araçların bir kısmının yakalandığını, müvekkili firma adına hesabı olan ve olmayan 22 bankaya ayrıca ...' da mevcut 36 tapu sicil müdürlüğü ile ..., ... ve ... Tapu ve Kadastro Müdürlüklerine haciz müzekkeresi gönderdiklerini, davalıların davacıyı mağdur etmek adına borç miktarının onlarca katı oranında mal üzerinde haciz işlemi yaparak maddi zarara uğrattıklarını belirterek oluşan maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davacının..... 1....
