KARAR Davacı, davalı ile yaptıkları 19.1.2010 ve 20.1.2010 tarihli kira sözleşmeleri ile davalıya ait alışveriş merkezinde iki adet işyeri kiraladığını, kira bedellerini peşin ödediğini, davalı şirket yetkililerinin tahliye kararı olmamasına rağmen 22.7.2010 tarihinden itibaren işyerine girişini engelleyip işyerindeki mallarını boşalttıklarını ileri sürerek, muarazanın meni ile dava konusu işyerlerinde kiracılığın devamını ve fazlası saklı kalmak üzere 10.000TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ihtilaf konusu kiralanan yerlerin 6570 sayılı kanun hükümleri gereği kiralandığı, bu yasadan doğan ihtilafın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesini müteakip dosyanın görevli İzmir Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, muarazanın meni, kiracılığın devamı ve maddi tazminat istemine ilişkindir....
aleyhine 24/03/2009 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Yasaya aykırılık nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddine. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince, Dava, 6831 sayılı Yasaya muhalefet nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/387 ESAS, 2021/391 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-manevi tazminat) KARAR : Kadirli 2....
Mahkememizce gerek maddi gerekse manevi tazminat yönünden dosya kapsamında tereddüt oluşmakla birlikte maddi tazminatın sebebinin ne olduğu, bu sebebe esas teşkil eden maddi tazminat alacağın miktarının ne olduğu ve ayrıca yine manevi tazminat sebebini teşkil eden hususun ne olduğu sorulmakla davacı vekili tarafından Maddi tazminat talebi yönünden 12/10/2021 tarihli duruşmada aynen "maddi tazminat konusu husus beyan dilekçemizde de belirttiğimiz gibi 21.600 USD bedelli fatura konusu malların davalılara teslim etmemize rağmen bu fatura içeriği ürünlerin davalılarca teslim alınmadığı noktasında uyuşmazlık toplandığından biz bahse konu fatura içeriği malları teslim ettiğimiz için maddi tazminat konusu hususumuz bu fatura bedelinden kaynaklıdır" şeklinde beyanda bulunulmuş, manevi tazminat yönünde ise sunulan 26/10/2021 tarihli dilekçe ile aynen " 21.600 USD bedelli faturadan kaynaklı alacağın alınamaması sebebi ile İRcan'dan mal temin edilen firmalara zamanında ödeme yapılamadığı için yaşanan...
Ceza Dairesi 2011/6831 E. , 2011/8565 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebi 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi Hüküm : 11,00 TL maddi 2.000,00 TL manevi tazminat ile 1100,00 TL vekalet ücretinin davacıya verilmesine. Davacının tazminat talebinin kabulüne ilişkin hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, hükmedilen tazminat miktarına göre hükmün temyizi kabil olduğundan dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hükmün 5/8/2017 tarihli 694 sayılı KHK ile 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde yapılan düzenlemelerden önce verilmiş olması sebebiyle tazminat davasındaki vekalet ücretine ilişkin uygulamada herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/376 Esas KARAR NO : 2023/83 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı plakalı aracın 18.01.2022 tarihinde Artvin ili Şavşat ilçesi Meydancık semtinde kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken maliki ve sürücüsü ..... olan ....... plakalı aracın davacı aracına tam kusurlu olarak çarpması ile maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, oluşan bu kaza sonucunda taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, kaza neticesinde davacının aracının ana aksamlarının değiştiğini, davacı aracında 16.964,34 TL maddi hasar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/924 Esas KARAR NO : 2022/999 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 16/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; 06.06.2020 tarihinde İzmir İli Konak ilçesinde sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki “...” plakalı araç ile sürücü ... idaresindeki ... plakalı müvekkil aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza sonucu müvekkilinin maliki olduğu araç yüksek maddi hasara uğradığı, taraflarca tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da meydana gelen kazanın oluş biçiminin ifade edildiği, trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olan ... plakalı araç sürücüsü...
HUKUK DAİRESİ Dava, 6292 sayılı Yasadan kaynaklı bedelsiz iade suretiyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/04/2009 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'ndan kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/11/2009 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; 6831 sayılı Orman Kanununa aykırı olarak ormanlık alandan açma yapma nedeniyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
