Şeklinde 2918 sayılı yasadan kaynaklı sorumluluk davalarının adli yargıda görülmesi gerektiği düzenlenmiştir. Bu konuda herhangi bir ayrı yapılmamış sorumluluk davasının idarenin hizmet kusurundan kaynaklı olup olmadığına bakılmaksızın bu kanundan kaynaklı davaların adli yargıda görülmesi gerektiği kabul edilmiştir. Söz konusu kanun maddesinin Anayasaya aykırı olduğu iddiası ile somut norm denetimi bakımından Anayasa mahkemesine başvurulmuş olup Anayasa mahkemesi tarafından söz konusu başvurular hakkında 2013/68 esas 2013/165 karar sayılı 26/12/2013 günlü karar ile söz konusu yasanın Anayasa aykırı olmadığı kabul edilerek başvurunun reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Bursa Tüketici ile 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hatalı yapıldığı iddiası ile açılan protez diş yapımından kaynaklanan maddi- manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalının diş hekimi olduğu, hatalı protez yapımının iddia edildiği, davanın 03.02.2006 tarihinde 4.000.00.-YTL. değer gösterilip Sulh Hukuk Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir. Görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasada açıklanan hizmet anlamında olmayıp, B.Y.'nın 355. maddesi anlamında eser sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, davanın genel hükümlere göre 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacı... için yaralanmadan kaynaklı olarak kabul edilen 5,16 TL maddi, 300,00 TL manevi tazminat, davacı... için yaralanmadan kaynaklı olarak kabul edilen 100,00 TL manevi tazminat, davacı... için eşinin ölümü nedeniyle kabul edilen 500,00 TL manevi tazminat, davacı ...için annesinin ölümü nedeniyle kabul edilen 500,00 TL manevi tazminat, karşı davacı için kabul edilen 103,18 TL maddi, 700,00 TL manevi tazminatlar yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacılar vekilinin ve davalılar-karşı davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL ...a Geliş Tarihi:28.12.2018 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 6831 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. ... Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi ... 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı ... Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın ... 20. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 14/02/2014 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanun'a aykırılık nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Karar başlığında davacı kurumun adının eksik yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir. Dava, haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından davalılardan ... hakkındaki hüküm yönünden temyiz edilmiştir....

Davacı idare, davalıların murisinin tarlasındaki anız ve kuru otları yakması sonucu, orman yangınına sebep olduğunu ve ceza mahkemesinde taksirle orman yangınına sebep olmak suçundan yargılanarak mahkum edildiğini beyan ederek, ceza yargılamasında bilirkişi tarafından belirlenen maddi zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, yangına davalıların murisinin kusuru ile sebep olduğu gerekçesi ile keşif sonrası alınan bilirkişi raporu benimsenerek, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 112. ve 114. maddeleri uyarınca belirlenen tazminat ile idarenin yangın söndürmede kullandığı arazöz giderine hükmedilerek davanın kabulüne karar verilmiştir....

in 15.08.2021 tarihli aktüer raporu ile geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 7.652,34 TL olarak hesaplandığını, % 40 kusur tenzilatı sonrası talep edilebilir zararın 4.591,40 TL olduğunun belirtildiğini, anılan dava dosyasında geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının dava konusu edilmediğini, kusur, maluliyet ve Aktüer hususlarının kesinleşmesinden sonra dava konusu edilmeyen geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağı için İzmir ..... İcra Müd. ...E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından haksız yere takibe itiraz edildiğini beyanla davalı sigortanın İzmir.... İcra Müd. ...E....

-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra 27/10/2014 tarihli dilekçe ile harcını yatırmak suretiyle dava değerini 147.976,32.-TL olarak ıslah etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 147.976,32.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... alınarak, davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine göre tazminat istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1945 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre kesinleşen orman kadastrosu, 1987 yılında kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması ile 1966 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır....

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının %30.2 maluliyetine göre belirlenen tazminattan %25 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak 754,06 TL geçici işgöremezlik, 81.988,13 TL sürekli işgöremezlik zararından oluşan maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 02.04.2013 gün ve 2012/3535-2013/4718 sayılı kararı ile onanmıştır. Davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosyanın, karar düzeltme istemi üzerine yeniden yapılan incelenmesinden; Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava ve ıslah dilekçesinde toplam 110.322,92 TL maddi tazminat istenmiştir....

"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/07/2013 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanuna muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Kanuna muhalefet nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....