"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davalı orman yangınına neden olduğundan 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca maddi tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay ( 4 ) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

den, ... için yüzünde sabit eser nedeniyle ekonomik geleceğinin sarsıldığını bu nedenle hayatta kazanma gücü kaybı için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve ... için 1.000,00 TL maddi tazminat ile ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın ayrıca iş yerinde oluşan maddi hasar için şimdilik 9.542,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen 18.08.2010 olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacı ... yönünden maddi tazminat istemi ıslah edilmiştir....

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara dayalı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafından sunulan sulh protokolünün incelenmesinde; davacının cismani zararlarına karşılık olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri dahil olmak üzere toplam 77.000,00 TL ödeme karşılığı davacının maluliyet zararından kaynaklı maddi tazminat davası yönünden davalı sigorta şirketini ve sigortalısının ibra ettiği görülmüştür....

ın maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.727,95 TL çalışamamadan kaynaklı maddi tazminatın, 5.221,88 TL işgücü kaybından kaynaklı maddi tazminatın davalılardan sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılar bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 626,08 TL tedavi giderine ilişkin taraflarca takip edilmeyen davanın HMK. nun 150. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, fazlaya ilişkin taleplerin feragat nedeni ile reddine, davacıların manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/...

vekili özetle; davacının iş akdinin sona ermesinin 6360 sayılı Yasadan kaynaklı olduğunu ve bu nedenle feshin haklı nedene dayandığını, davacının ... İl Özel İdaresi'nden ihale ile iş alan davalı şirket yanında ve farklı şirketlerde de çalıştığını, iş akdine son verilmesi yasadan kaynaklı olduğu için davacının tazminat hakkı doğmadığını, diğer yandan fazla çalışması olmayan davacının ücrete dair alacak taleplerininde yerinde olmadığını taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir....

aleyhine 12/03/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/01/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

Ayrıca davalı tarafça davacıya aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan kalıcı maluliyetten kaynaklı maddi tazminat ile ilgili olarak herhangi bir ödeme yapıldığına dair bir belge dosya kapsamı belgeler arasında yer almadığı gibi davalı tarafça bu yönde bir savunma da ileri sürülmemiştir. Bu kapsamda davacının kalıcı maluliyetten kaynaklı maddi tazminat isteminin dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne, 313.210,54 TL kalıcı işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak kabul edilen hasarı ret tarihi olan 14.08.2020 tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur....

Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü (belgeli tedavi giderleri), 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeyle sona erdirilmiş bulunmaktadır. Öncelikle belirtmek gerekir ki, Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderlerleri, 6111 sayılı yasa kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi sorumludur. Somut olayda davacı trafik kazası sonucu yaralanmış ve tedavisi ile ilgili bir kısım belge ibraz etmiştir....

Köyü 152 ada 14 parsel sayılı taşınmaz, ... adına tespit edilmiştir. Orman Yönetimi, Hazine ve dava dışı kişilerin açtıkları dava üzerine Kadastro Mahkemesinin 1994/716-1997/70 sayılı kararı ile 152 ada 14 parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Davacı ...; çekişmeli taşınmazın, orman sayılmayan yerlerden olduğu, 2/B niteliği ile tahdit dışına çıkarılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca 6 aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 25.09.2006 tarihinde ilan edilerek kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, 4.500 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminat ve 2.000 TL eski hale getirme bedelinin faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili duruşmalı olarak temyiz etmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğundan reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava; kat irtifakı kurulmuş olan anataşınmazda davalının, davacının bahçesine zarar verdiği ileri sürülerek elatmasının önlenmesiyle 4.500 TL maddi zarar, 2.000 TL bahçenin eski hale getirilmesi bedeli ve 5.000 TL manevi tazminat istemine ilişkindir....