Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Davacının 11/02/2022 tarihli ihtarnamesi ile iş sözleşmesini SGKdan almış olduğu 19/01/2022 tarihli yazıya istinaden 15 yıl sigortalılık süresi 3600 prim ödeme gün sayısı şartını taşıdığı gerekçesi ile feshettiğini belirttiği ve yargılama ile tespit edildiği üzere davacının sigortalılık süresinin 26 yıl, prim ödeme gün sayısının ise 7223 gün olduğu, bu nedenle davacının yasadan kaynaklı olarak iş akdini haklı nedenle feshettiğinden kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının asıl amacının emeklilik nedeni ile fesih olmayıp başka yerde çalışma niyeti ile fesih yaptığı yönündeki davalı itirazının iş akdinin yasadan kaynaklı olarak feshedildiğinden yerinde olmadığı, davacı davasını kısmi dava olarak açtığından davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağına yönelik davalı isitniafının yerinde olmadığı, mahkemece ön inceleme duruşmasının yapıldığı, hesaba esas ücretin Yargıtay yerleşik içtihatlarındaki...
Köyü 151 ada 8 parsel sayılı 489 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, K.Evvel 323 Yoklama 22 sıra nolu tapu kaydı ve 1937 tarih 53/74 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak arsa niteliği ile ....., adına tespit edilmiştir. Orman Yönetimi ve dava dışı kişilerin açtıkları dava üzerine Kadastro Mahkemesinin 1998/74-264 sayılı kararı ile 151 ada 8 parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, temyiz edilmeden kesinleşmiş ve tapuda infazı yapılmıştır. Davacı ...; çekişmeli taşınmazı babası ...’dan adi satış senedi ile satın aldığı, orman sayılmayan yerlerden olduğu, adına tescile karar verilmesi ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman rejimi dışına çıkarılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava , 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca 6 aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir....
Köyü 150 ada 15 parsel sayılı 589 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, T.Evvel 323 Yoklama 22 sıra nolu tapu kaydı ve 1937 tarih 53/74 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak arsa niteliği ile ... ve ... Tartar adlarına tespit edilmiştir. Orman Yönetimi ve dava dışı kişilerin açtıkları dava üzerine Kadastro Mahkemesinin 1998/51-246 sayılı kararı ile 150 ada 15 parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Davacı ...; çekişmeli taşınmazın, orman sayılmayan yerlerden olduğu, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman rejimi dışına çıkarılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca 6 aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 25.09.2006 tarihinde ilan edilerek kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır....
Köyü 127 ada 72 parsel sayılı 674 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, K. Sani 315 Yoklama 71 sıra nolu tapu kaydı ve 1937 tarih 57/88 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak arsa niteliği ile ... ... adına tespit edilmiştir. Orman Yönetimi ve dava dışı kişilerin açtıkları dava üzerine Kadastro Mahkemesinin 1999/115-233 sayılı kararı ile 127 ada 72 parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, temyiz edilmeden kesinleşmiş ve tapuda infazı yapılmıştır. Davacı ...; çekişmeli taşınmazı ... ...’den adi satış senedi ile satın aldığı, orman sayılmayan yerlerden olduğu, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman rejimi dışına çıkarılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş , hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca 6 aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir....
Köyü 145 ada 32 parsel sayılı 18.295 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1937 tarih 34 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... ve ortakları adlarına tespit edilmiştir. Orman Yönetiminin açtığı dava üzerine Kadastro Mahkemesinin 1994/521-1999/64 sayılı kararı ile 145 ada 32 parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Davacı ...; çekişmeli taşınmazın bir bölümünün, orman sayılmayan yerlerden olduğu, tahdit dışına çıkarılarak adına tescile karar verilmesi aksi takdirde 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman rejimi dışına çıkarılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca 6 aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir....
tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 03/05/2013 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanun'a aykırılık nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, 6831 sayılı Kanun'a aykırılık nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir....
Davacı vekili 21/05/2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 66.690,60- TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi tazminat talebini belirtmesi gerektiğini, haricen öğrenildiği kadarıyla davacının evinin elektrik tesisat yönetmeliğine uygun olmadığı ve topraklamasının bulunmadığını, davanın ürünü satın aldıkları ve ithalatçı firmaya ihbar edilmesini, ihbar talebinde bulunulan ilgili firmalardan öğrenildiği kadarıyla yangının dış kaynaklı olduğunun belirtildiğini, tek başına yangın raporunun yeterli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/643 Esas KARAR NO : 2018/621 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/09/2018 KARAR TARİHİ : 27/09/2018 Davacı vekili tarafından açılan yukarıda açık konusu yazılı davanın Mahkememizin .../... esas sayılı dosyasından tefriki ile yukarıdaki esasa kaydı yapılarak dosya üzerinden yapılan incelemesinde sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan trafik kazasından kaynaklı cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat davalarının Mahkememizin .../... esas sayılı dosyasında ... tarihinde verdiği dilekçe ile davalı yönünden müracaata bıraktığı, Mahkememizce davalı yönünden dosyanın HMK.150/1. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı 25/04/2018 tarihinden itibaren 3 aylık yenileme süresi içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde...
orman olup olmadığının belirlenmesi açısından, hava fotoğrafları, memleket ve orman amenajman haritaları değerlendirilerek yapılan nitelik araştırmasında; 6831 sayılı yasanın 17.maddesindeki orman içi açıklığı kapsamında olmaması, 4785 sayılı yasa kapsamına girmediği, 5658 sayılı iadeye tabi ormanlarla ilgisi bulunmadığı ve 3116, 5653, 6831 ve 4999 sayılı yasaların orman tanımlarına girmediği için dava konusu 46000 m2 yüzölçümündeki A ile gösterilen yerin tamamının 6831 sayılı yasanın 1.maddesine göre orman sayılmayan yerlerden olduğunu , dava konusu yer üzerindeki gerek suç tutanağı tarihinde, gerekse suç tutanağına yakın tarihte herhangi bir orman ağaç ve ağaççığı ile orman diri ve ölü örtüsünün kesilip temizlendiğine dair hiçbir bulguya rastlanılmadığını , ceviz bahçesi olarak kullanıldığını , bu nedenle 46000 m2 lik yerde 6831 sayılı orman kanununa muhalefet suçunun olmadığı belirtildiği" gerekçesi ile unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraatine karar verildiği, ilgili kararın Yargıtay...
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara dayalı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafından sunulan sulh protokolünün incelenmesinde; davacının cismani zararlarına karşılık olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri dahil olmak üzere toplam 39.390,00 TL ödeme karşılığı davacının maluliyet zararından kaynaklı maddi tazminat davası yönünden davalı sigorta şirketini ve sigortalısının ibra ettiği ve bu davadan feragat edeceğini belirttiği görülmüştür....
