Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesine göre yapılan kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kadastro Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılan kadastro çalışmaları 28.02.2008 - 31.03.2008 tarihleri arasında ilân edilerek, 01.04.2008 tarihinde kesinleştirilmiştir. 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde gereğince yapılan 04.12.2013 tarihinde ilân edilen kadastro çalışması vardır....
.; ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak İlemin Köyünde bulunan dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği taşınmazının orman kadastro çalışmaları sırasında 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığı, daha sonra bu işlemin iptal edilerek yeniden orman sınırları içine alındığı, iptal işleminin kaldırılarak taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılması istemiyle dava açmıştır. ...; dava edilen yerin bir bölümünün kendisine ait olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır....
.; ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak İlemin Köyünde bulunan dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği taşınmazının orman kadastro çalışmaları sırasında 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığı, daha sonra bu işlemin iptal edilerek yeniden orman sınırları içine alındığı, iptal işleminin kaldırılarak taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 1. ve 2/B maddeleri uyarınca orman sınırları dışına çıkarılması ve adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmazın yörede 1974 yılında yapılıp 1975 yılında kesinleşen orman sınırlama haritası içinde kaldığı, 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkarılan yerlerin Hazine adına çıkarılacağından kişilerin 2/B madde uygulaması istemine ilişkin dava açmakta hukuki yararları bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman kadastrosuna itiraz ve tescil niteliğindedir....
.; ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak İlemin Köyünde bulunan dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği taşınmazının orman kadastro çalışmaları sırasında 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığı, daha sonra bu işlemin iptal edilerek yeniden orman sınırları içine alındığı , iptal işleminin kaldırılarak taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 1. ve 2/B maddeleri uyarınca orman sınırları dışına çıkarılması ve adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.Mahkemece dava konusu taşınmazın yörede 1974 yılında yapılıp 1975 yılında kesinleşen orman sınırlama haritası içinde kaldığı, 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkarılan yerlerin Hazine adına çıkarılacağından kişilerin 2/B madde uygulaması istemine ilişkin dava açmakta hukuki yararları bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman kadastrosuna itiraz ve tescil niteliğindedir....
.; ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak İlemin Köyünde bulunan dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği taşınmazının orman kadastro çalışmaları sırasında 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığı, daha sonra bu işlemin iptal edilerek yeniden orman sınırları içine alındığı, iptal işleminin kaldırılarak taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 1. ve 2/B maddeleri uyarınca orman sınırları dışına çıkarılması ve adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmazın yörede 1974 yılında yapılıp 1975 yılında kesinleşen orman sınırlama haritası içinde kaldığı, 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkarılan yerlerin Hazine adına çıkarılacağından kişilerin 2/B madde uygulaması istemine ilişkin dava açmakta hukuki yararları bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman kadastrosuna itiraz ve tescil niteliğindedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi GELİŞ TARİHİ : 07.10.2016 01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın 6831 sayılı yasadan kaynaklanan zilyetliğin tespitinin iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 20. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen "07/03/2022 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 12.883,24 TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 20/04/2022 tarihinde 9.443,00 TL ödeme yaptığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 3.440,24 TL olabileceği görüş ve kanaatine varılmakla birlikte bahse konu ... plaka sayılı aracın sigorta ekspertiz rapor ücretinin 440,78 TL (KDV Dahil) olabileceği" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince hem bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin hem de davanın miktar itibariyle ıslah edildiğine ilişkin dilekçenin sunulduğu, davalı vekilince beyan yahut itiraz dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6183 yasadan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, özel yasadan kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 02.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, özel yasa ve özel yasadan kaynaklı çıkarılan yönetmelik hükümleri gereği alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
