İstinaf eden davacı vekili; davalıların malik olduğu mallarını elden çıkarmaya çalıştığını, davacı müvekkillerin haklarını elde etmelerinin önemli ölçüde zorlaşacağı ve tamamen imkansız hale geleceğini, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek 22/06/2022 tarihli tensip tutanağının 12.nolu ara kararının kaldırılarak, teminatsız şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Talep, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemli davada ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik karara ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacı vekilinin davasının maddi hasarlı trafik kazası nedenli tazminat davası olduğu, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin uyuşmazlık konusu olmadığından talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin hatalı değerlendirme yaptığını, davalının kusurlu olduğu haksız fiil nedeni ile davacının maddi zarara uğradığını , olaya karışan aracın davalıya ait araç olduğunu , ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarından bahisle ara kararın kaldırılarak davalıya ait araca ihtiyati tedbir konulmasını talep etmişlerdir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, hasarlı trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle değer kaybına yönelik açılan maddi tazminat davası ile istenilen ihtiyati tedbir isteminin reddinden kaynaklanmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkeme, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi hakkında 04.11.2022 tarihli ara kararı ile, "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; öncelikle davalının kusurunun tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespiti, akabinde uzman bilirkişi marifetiyle maddi tazminat isteminin tespiti gerekmekle birlikte, manevi tazminat hususunda ise olayın tüm özellikleri değerlendirilecek mahkemece takdiri gerektiğinden kaldı ki kanunun amir hükmü gereği ihtiyati tedbir uyuşmazlık konusu şey üzerine koyulabilecek olup işbu davada uyuşmazlık konusu şey taşınır-taşınmaz malvarlığına ilişkin olmadığından uyuşmazlık tazminat istemine ilişkin olduğundan açıklanan gerekçelerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE" şeklinde karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, Erzurum 4....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; ... 2.FSHHM'nin ...Esas sayılı dosyasında verilen 28/02/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının halen geçerli olduğunu, tedbirin haksız veya kaldırılmış olduğunun tespit edilmediğini, davacının açtığının davanın şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat kapsamında açılmış bir davadır. 6100 sayılı HMK' nun 399/2 maddesi “haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davasının esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılacağı” hükmünü içermektedir. İş bu hüküm gereğince ihtiyati tedbir kararı ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasından verilmiş olmakla, 6100 sayılı HMK'nun 398, 399/2 maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararını veren ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İhtiyati tedbir yönünden yapılan incelemede; 6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinin ilk fıkrasında; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” biçiminde düzenleme getirilmiş, aynı Kanun'un 341/1- b. maddesinde ise "İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." hakkında istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Yukarıdaki açıklamalar gözetildiğinde; uyuşmazlık konusu şey hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği anlaşılmaktadır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava tarihinden itibaren iki yıldan fazla süre geçtiğini, müvekkilinin alacağının tahsil kabiliyetinin zorlaştığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Talep: Trafik kazası neticesinde yaralanma nedeni ile açılan maddi ve manevi tazminat davasında, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir....
Davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebine gelince; davacı, davalı aleyhinde haksız fiilden kaynaklı olarak maddi ve manevi tazminat tahsili istemi ile iş bu davayı açtığı, iş bu davada şimdilik tazminat olarak talep ettiği toplam 5.000,00 TL’nin, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, her halükarda hayatın olağan akışı içerisinde neredeyse herkes tarafından, dolayısı ile davalı tarafınca da ödenecek meblağ dahilinde bulunduğu, kaldı ki maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar verilmesi halinde dahi talep edilen tazminat miktarı ile sınırlı şekilde ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, davacı vekilinin bu hususa ilişkin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği görülmüştür....
Davacının manevi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; manevi tazminat miktarı tümü ile ilk derece mahkemesi tarafından toplanılacak deliller ve yapılacak yargılama sonucunda takdir hakkı da kullanılmak suretiyle tespit edileceğinden bu aşamada, manevi tazminat olarak talep edilen miktar yönünden somut bir miktar belirlenmesinin mümkün olmadığı ve dolayısı ile ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu haliyle, manevi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Davacının maddi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; Davacının, davalı aleyhinde açtığı iş bu davada fazlaya dair haklar saklı tutarak şimdilik 35.790,00- TL maddi tazminat talep edilmiştir....
Davacının manevi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; manevi tazminat miktarı tümü ile ilk derece mahkemesi tarafından toplanılacak deliller ve yapılacak yargılama sonucunda takdir hakkı da kullanılmak suretiyle tespit edileceğinden bu aşamada, manevi tazminat olarak talep edilen miktar yönünden somut bir miktar belirlenmesinin mümkün olmadığı ve dolayısı ile ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu haliyle, manevi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.Davacının maddi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; Davacının, davalı aleyhinde açtığı iş bu davada fazlaya dair haklar saklı tutarak şimdilik 35.790,00-TL maddi tazminat talep edilmiştir....
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 18.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.03.2022 İzmir 5 .Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.11.2021 tarih 2021/794 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, 19.07.2021 tarihinde müvekkilin eşine ait araç ile seyir halinde iken davalının sürücüsü ve maliki olduğu karşı araçla çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını hasar meydana geldiğini ileri sürerek maddi zararların tazmini için açmış olduğu maddi manevi tazminat davasında alacaklarını teminen teminat altına almak için davalı adına kayıtlı araç üzerine ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir....
