Davacının manevi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; manevi tazminat miktarı tümü ile ilk derece mahkemesi tarafından toplanılacak deliller ve yapılacak yargılama sonucunda takdir hakkı da kullanılmak suretiyle tespit edileceğinden bu aşamada, manevi tazminat olarak talep edilen miktar yönünden somut bir miktar belirlenmesinin mümkün olmadığı ve dolayısı ile ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu haliyle, manevi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.Davacının maddi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; Davacının, davalı aleyhinde açtığı iş bu davada fazlaya dair haklar saklı tutarak şimdilik 35.790,00-TL maddi tazminat talep edilmiştir....
Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir teminatı olarak müvekkili yönünden sunulan teminatların iadesi talebinin reddini ve bunların dosyada muhafazasını, davanın kabulü ile müvekkili şirketin haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğramış olduğu zararın bilirkişi atanarak tespiti sonrası dava değerini arttırma hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000-TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen haksız ihtiyati tedbir tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesi ve müvekkili şirkete ödenmesini, 10.000TL manevi tazminatın haksız ihtiyati tedbir tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İstanbul ......
Davalılar vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş; mahkemece, 19.12.2012 günlü duruşmada, davalılar vekilinin ihtiyati hacze itirazının manevi tazminat davası yönünden kabulüne, 260.000,00 TL manevi tazminat davası yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, davalılar vekilinin ihtiyati hacze itirazının 20.250,00 TL bedelli maddi tazminat davası yönünden reddine, bu miktarla sınırlı olmak üzere ihtiyati haczin devamına karar verilmiştir. 19.12.2012 günlü bu karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alınan ihtiyati haciz kararına yapılan itiraza ilişkindir. İİK.’nun 265. maddesi hükmü uyarınca, borçlu, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. İİK.'...
GEREKÇE :Talep; trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat davasında davalıya ait araçlar ile taşınmazların tespit olunarak kayıtları üzerine tedbir konulması istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davacılar vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin yeterli gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, müvekkilinin uzuv kaybı yaşadığını, davalıların tazminat ödememek için mal kaçırma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, taleplerinin kabulü için yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, alacaklarının haksız fiil tarihi itibariyle muaccel olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair verilen ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece 14/12/2022 Tarihli ara karar ile; Her ne kadar davacı tarafça davalının aracı üzerine ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de, dava konusunun tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davası olduğu, ihtiyati tedbir talep edilen aracın ihtilafın konusu olmadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin yaklaşık ispat kuralını yerine getirdiklerini, davalının eyleminin sabit olduğunu, ceza soruşturmasında tutuklandığını, tedbir talebinin reddi halinde müvekkillerinin ileride zarara uğrayacağını ileri sürerek yerel mahkemenin verdiği ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Haksız fiil iddiasına dayalı maddi ve manevi zararların tazmini istemiyle açılan davada HMK’nın 389. ve devamı maddeleri gereğince davalının menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir konulması talebi yönünden koşulların oluşup oluşmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, haksız fiil iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemli açılan davada, davalının malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir....
Mahkeme ; davanın maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, talebin niteliği itibariyle para alacağı olup bölünebilen bir alacak olduğu, davalının mal varlığının eldeki davada uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine,kararın taraflara tebliğine" 25/10/2021 tarihinde karar vermiştir....
olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın ödenmeyen bir kısım işçilik alacaklarına ilişkin olmayıp müvekkilin yaşadığı iş kazası sebebiyle sağ kolunu kaybetmesiyle davalıdan talep ettiği maddi tazminat istemine ilişkin olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın hatalı olduğunu , davalının, alacakların tahsilini imkansız hale getirmek maksadıyla taşınmaz ve araçlarını elden çıkardığının tespit edildiğini, bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın hatalı olduğunu ileri sürmüştür. GEREKÇE : Dava iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup yerel mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi HMK'nun 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf sebepleriyle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır....
