Davacılar vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebine gelince; davacılar davalılar aleyhinde trafik kazasından kaynaklı olarak tazminat tahsili istemi ile iş bu davayı açtığı, iş bu davada şimdilik tazminat olarak talep ettiği toplam 600,00 TL’nin, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, her halükarda hayatın olağan akışı içerisinde neredeyse herkes tarafından, dolayısı ile davalılar tarafınca da ödenecek meblağ dahilinde bulunduğu, kaldı ki maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar verilmesi halinde dahi talep edilen tazminat miktarı ile sınırlı şekilde ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, (HMK'nın 355. maddesi gereğince davacılar vekilinin istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan inceleme sonunda) davacılar vekilinin bu hususa ilişkin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği görülmüştür....
Mahkemece 06.12.2021 tarihli ara karar ile; ''İhtiyati haciz kurumu İcra İflas Kanunu'nun 257. Maddesinde düzenleme alanı bulmuştur. İİK m.257/1 "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Dava dilekçesinde ortada bir haksız fiil iddiasının bulunduğu, haksız fiilin meydana geldiği tarihte haksız fiile dayalı tazminat taleplerinin muaccel olduğu, bu sebeple ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu, ayrıca ihtiyati haciz talep edenin taleplerini somutlaştırdığı, davalı hakkında haksız fiile konu eylemle ilgili soruşturma başlatıldığı anlaşılmıştır. İhtiyati haciz hakkında karar verebilmek için mutlak bir ispat şartı aranmadığı, mahkemede ihtiyati haciz şartlarının oluştuğuna dair kanaat uyandırılması yeterlidir....
Davacı vekili istinaf sebepleri olarak; taleplerinin ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı olarak anlaşılması gerektiğini, ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararının hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararının ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararına dönüştürülmesi gerektiğini, belirterek, yerel mahkemenin 05/12/2022 ara kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir....
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı .........vekili dilekçesinde özetle; Davalılardan ... ., ...Taşınmaz ve taşınır mal varlığına yönelik alacaklarını güvence altına almak amacıyla ihtiyati haciz taleplerinin ilk derece mahkemesi tarafından reddedildiğini, söz konusu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,sunulmuş olan delillerden açıkça görülen, müvekkillerinin en azından bir manevi kaybının bulunduğunu aşikar olduğunu, dava dilekçelerinde taleplerinin sebebini ve türünü açıkça belirtmelerine karşılık ilk derece mahkemesinin manevi tazminat taleplerini güvenceye almak amacıyla talep edilen ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararına yönelik istinaf kanun yoluna başvuru zorunluluğu doğduğunu, Beyanla ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki kararın kaldırılarak ihtiyati haciz verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, bonoların vade günü gelmeden ihtiyati hacze konu edildiği, ihtiyati haciz kararı verildiği, davacı tarafça itiraz edildiği, mahkemece süresinde olmayan itirazın reddine karar verilip Yargıtayca onandığı, alacaklının, borçlunun mal kaçırdığını ileri sürerek iki adet takip dosyasının delil olarak gösterildiği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğu, davacı tarafından dava konusu senetleri banka havalesi ile ödediği, davalı alacağının mevcut olduğu, ihtiyati haciz kararının haksız olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Bu nedenle ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağın varlığı ve haciz sebepleri hakkında yaklaşık ispatı sağlayacak delilleri ibraz etmek zorunda olup ihtiyati haciz bir dava olmadığından mahkemenin yaklaşık ispat için delil toplama yükümlülüğü bulunmamaktadır....
Mahkemece 26/05/2021 tarihli verilen ara kararda, manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz değerlendirildiğinde, manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır. Bu nedenlerle manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebin reddine karar vermek gerekmiştir....
İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." hükmüne yer verilmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız ihtiyati haciz kararı ve infazı nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zarardan dolayı talep edilen maddi ve manevi tazminat davasıdır. Haksız ihtiyati haciz sebebiyle açılacak tazminat davalarında görevli ve yetkili mahkeme ihtiyati haciz kararı veren mahkemedir. İhtiyati haciz kararı ....Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilmiş ise de; asıl davanın açılmış olması nedeniyle HMK 397/4 maddesi gereği D.iş dosyası asıl dosyanın eki sayıldığından haksız ihtiyati haciz sebebiyle açılan tazminat davasında da görevli ve yetkili mahkeme ....Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan dosyanın ....Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir....
Davaya konu kazada müvekkilim kaza tespit tutanağına göre de %25 oranında kusurludur ve maddi tazminat açısından da müvekkilin sigortası vardır, yapılan poliçe kapsamında maddi tazminattan sigorta şirketi sorumludur. 3- Davacı taraftan herhangi bir teminat alınmadan ihtiyati hacze karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Davacının ihtiyati haciz ve adli yardım talebi yönünden sayın mahkemece adli yardım talebinin reddine karar verilmiş ancak buna rağmen teminat alınmadan ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiştir. 4- Müvekkilim mal kaçırmak gibi bir girişimde bulunmamış olup bu yönde gerekirse yeter miktarda para veya başkaca teminat gösterebilir. Ancak ihtiyati haciz konulan araç müvekkilimin iş için kullanmış olduğu araçtır ve İİK madde 82 ye göre geçimini sağladığı araç olması nedeniyle konulan ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ederiz. Bu durum da yerel mahkemece göz önünde bulundurulmamıştır. Beyan ile İlk Derece Mahkemesinin kararını istinaf ettiği anlaşılmıştır....
