Mahkemece davacının maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar taraflarca süresinde temyiz edilmiştir. Yerel mahkemenin maddi tazminata yönelik hükmü uyulan bozma kararına, usul ve yasaya uygundur....
'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; yargılama aşamasında maddi tazminat yönünden sadece sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olan...... Sigorta A.Ş hakkında açılan davadan feragat ettiklerini, davalı ..... Sigorta hakkında açılan davaya ve manevi tazminat istemli davaya devam ettiklerini belirtmiştir. Davalı .... Sigorta A.Ş vekili, sadece maddi tazminat talebinden sigortalının kusuru ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı A.. A.. vekili, maddi tazminat bakımından trafik sigortasını aşan bedelden sigortanın kusuru oranında sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ....Alanyalı Turizm Ltd. Şirketi vekili, kazada emniyet kemeri takılmaması durumunda desteğinde müterafik kusurunun tartışılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı C.. Ö.. vekili, kusur durumuna itiraz ederek davanın reddini savunmuştur....
ASIL DAVA DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA KONUSU : Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/11/2019 tarih ve 2014/519 E. - 2019/483 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada bir kısım davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R Dosyanın yapılan incelenmesinde, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının, asıl davada davalı ...'a tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Bu durum karşısında mahkemece verilen gerekçeli kararın, davalı ...'...
Davacılar vekilinin, 13.11.2014 tarihli celsede maddi tazminat yönünden davayı takip etmediklerini bildirmesi nedeniyle, maddi ve manevi tazminat yönünden davanın tefrikine karar verilerek, maddi tazminata ilişkin dava mahkemenin 2014/501 Esasına kaydedilip 29.04.2015 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; manevi tazminat yönünden ise, yargılamaya eldeki dosya üzerinden devam edilmiştir. Bu itibarla; kendisine sadece maddi tazminat yönünden husumet yöneltilen davalı ... Sigorta Şirketi'nin, eldeki davanın konusu olan manevi tazminat istemi yönünden davada taraf sıfatı bulunmadığının gözetilmesi gerekir....
Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Yerel mahkemenin kararı aşağıda açıklanan nedenlerle hatalıdır. Davacının 07.10.2010 tarihinde manevi tazminat istemiyle dava açtığı ve bu davanın ...3. İş mahkemesinin 2010/742E, 2010/627K sayılı kararıyla, ...2.İş Mahkemesinde 2009/902E sayılı dosyada görülmekte olan maddi tazminat istemli dava ile birleştirilmesine karar verildiği, manevi tazminat istemine ilişkin birleşen davada, davalılara dava dilekçesinin tebliğ olunmadığı gibi birleşilmesine karar verilen ...2.İş Mahkemesinde 2009/902E sayılı maddi tazminat davasındaki yargılama sırasında da bu noksanlığın giderilmeksizin yargılamanın sonuçlandırıldığı dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden anlaşılmaktadır. HUMK73....
Dosya içeriğine göre, davacı, 2.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminat talebiyle dava açmış, maddi tazminat talebini 196.822,66 TL'ye ıslah etmiştir. İlk Derece Mahkemesince açılan davanın kısmen kabulü ile 129.728,08 TL maddi tazminat, 15.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ile davalı ... tarafından istinaf isteminde bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince bu tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, verilen bu karara karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Davacının temyizinin sadece maddi tazminata yönelik olduğu, manevi tazminata ilişkin temyizi bulunmadığı, aleyhine reddedilen maddi tazminat miktarlarının ise Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 72.030,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmıştır....
Davacının 21.07.2009 tarihinde fazla hakkını saklı tutarak maddi tazminat istemli kısmi davasını açtığı, bu davanın görülmesi sırasında 28.01.2013 tarihinde ıslah suretiyle maddi tazminat istemini artırdığı ve ıslahen artırılan miktar da göz önünde tutularak davacı yararına maddi tazminata karar verildiği dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden anlaşılmaktadır. Davacı vekili 28.01.2013 tarihinde dava miktarını ıslah yoluyla artırmış, ancak bu talebin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin bir bilgi dosyada yer almamıştır. HMK’ nun 177/2. maddesine göre bu tür taleplerin karşı tarafa tebliği zorunludur. 28.01.2013 tarihinde yapılan ıslah talebinin 30.01.2013 tarihli karar öncesinde karşı tarafa bildirildiğine dair bilgi ve belge dosya içerisinde mevcut değildir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere kararın dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, iş kazası sonucu beden tamlığı bozulan davacı işçinin maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Yargılama sırasında davacı ıslah yolu ile dava dilekçesinde yer almayan manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise usulden reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı tarafça temyiz edilmiştir. Yerel mahkemenin maddi tazminata ilişkin kararı yerindedir. Manevi tazminata ilişkin istemli ilgili olarak kurulan hüküm ise hatalı olmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat istemli davanın kabulü ile 2.013,04 TL. tazminatın dava tarihi olan 02.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... tarafından açılan madditazminat istemli davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.085,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davalı aleyhine hükmedilen 2.013,04 TL tazminat miktarı davalı yönünden kesin niteliktedir....
Madencilik Tic San Ltd Şti aleyhine, 29.06.2010 tarihli dilekçe ile 1.0000,00-TL maddi tazminat istemli ikinci bir dava açmış ve bu davanın ... aleyhine açılan ilk dava ile birleştirilmesine karar verilerek ana dosyada sürdürülen yargılama sırasında 30.09.2011 tarihli dilekçe ile maddi tazminata ilişkin istem her iki davalı bakımından 48.621,65-TL artırılmakla, maddi tazminata ilişkin istem; davalı ... Bakımından 58.621,65, TL davalı şirket bakımından ise 49.621,65-TL olmuştur. Mahkemenin ise her iki davalıyı istemle bağlı kalındığından bahisle 59.621,65-TL maddi tazminata mahkûm ettiği görülmektedir. Öte yandan taleple bağlı olarak karar verilmesi gerektiği HUMK’nun 74 ve HMK ’nun 26. Maddelerinin emredici kuralıdır. Hal böyle olunca da maddi tazminata karar verilirken talebin aşılması isabetsiz olmuştur....
