Davacının aracında oluşan değer kaybına yönelik tazminat istemi 6098 Sayılı TBK un 117 inci maddesi uyarınca kaza tarihi olan 20/11/2021 tarihinde muaccel hale gelmiş ve yalnızca kusur oranı ve tazminat miktarı çekişmeli ise de , maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar verilmesi halinde talep edilen tazminat miktarı ile sınırlı şekilde ihtiyati haciz kararı verileceğinden , davada şimdilik tazminat olarak talep edilen 500,00 TL’nin, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, her halükarda hayatın olağan akışı içerisinde neredeyse herkes tarafından, dolayısı ile davalılar tarafınca da ödenecek meblağ dahilinde bulunduğu, dolayısıyla tazminatın miktarı da gözetildiğinde ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmakla ilk derece mahkemesince maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi kararı sonuç itibariyle doğru olduğundan davacı...
un maddi tazminat davasının reddine, davacı ...'un maddi tazminat davasının kabulü ile, 10.000,00 TL maddi tazminatın 09.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, davacıların manevi tazminat davasının kabulü ile 25.000,00'er TL manevi tazminatın 09.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Şti.’ne ait kamyonla çarpışması sonucu astsubay olan müvekkillerinden ... ...’un dizinden ameliyat olarak 6 ay istirahat aldığını, diğer müvekkili ...’un ise dalağının alınmak zorunda kalındığını, diğer müvekkillerinden anne ... ile kardeş/çocuklar ... ... ile ... ...’un da olay nedeni ile acı ve elem duyduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinden ... ... için 1.000,00 TL maddi, 34.000,00 TL manevi; ... için 1.000,00 TL maddi 34.000,00 TL manevi; ... için ....000.00 TL, ... ... ve ... ... için ise ayrı ayrı ....000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam ....000,00 TL maddi, 98.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 20.06.2011 tarihinde müvekkili ... yönünden maddi tazminat talebini 77.688,18 TL olarak ıslah etmiş, müvekkili ... ... yönünden maddi tazminat talebinden vazgeçmiştir. Davalı ... Sig....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... Endüstriyel Makinalar İtr. İhr. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davacılardan ...’un içinde yolcu olarak bulunduğu araca, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın sürücüsünün alkollü şekilde arkadan çarpması ile sebep olduğu kazada davacı ...'un hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını açıklayıp maddi tazminat yönünden 4.400,00 TL maddi tazminat ile manevi tazminat yönünden davacı ... için 50.000,00 TL, ...’un anne, babası için ayrı ayrı 20.000,00 TL, kardeşi için 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini artırmıştır....
un ıslah edilmiş haliyle maddi tazminat talebinin kabulü ile 17.974,53 TL'nin temerrüt tarihi olan 04/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...Ş.'den alınarak bu davacıya verilmesine, 7/3-Davacı ...'un davalı ...ye yönelik maddi tazminat talebinin esastan reddine, 7/4-Davacılar ... ve ...'un diğer davalılar ... ve ...'ya yönelik maddi tazminat taleplerinin feragat nedeni ile HMK'nın 307. maddesi gereğince reddine, 7/5-Davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'...
un ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'ne açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 153.467,15 TL maddi tazminatın ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın açıldığı 28/11/2012 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 22/04/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... Sigorta A.Ş.'nin sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere, ... Sigorta A.Ş., davalı ... ve davalı ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'un ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açtığı davanın reddine, davacı ...'un ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'ne açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 100.827,86 TL maddi tazminatın ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın açıldığı 28/11/2012 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 22/04/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... Sigortanın sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere, ... Sigorta A.Ş., davalı ... ve davalı ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'un ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. KARAR Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemenin 05/05/2016 tarihli davacı eşin maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı çocukların maddi tazminat taleplerinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair Hükmü Dairemizin 27/02/2018 tarihli ilamı ile davacı çocuklar ... , ... ve ......
'un oğlu olması dışında takip dosyası ile ilgisinin olmadığı, dinlenen tanık beyanları, vergi kaydı, faturalardan dava konusu mahcuzların davacı 3.kişiye ait olduğunun anlaşıldığı, kaldı ki haczin İİK 99 maddeye göre yapıldığından davanın kabulüne,davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir. Somut olayda takip konusu borç 6.1.2009 tanzim 6.2.2009 vadeli senede dayalı olup borçlu Alkan Metal Ltd.Şti'nin senet adresi Kışla caddesi Başaran Han 11/16 Eyüp'tür. Borçlu şirketin senet adresinde yapılan 16.5.2009 tarihli hacizde iş yerinde haczi kabil mal bulunmadığı tespit edilmiştir, dava konusu haciz ise 4.6.2009 tarihinde ... Eyüp adresinde, borçlu şirket yetkilisi ve şahsi borçlu ... 'un eşi ... ile 3.kişi borçlunun oğlu ... huzurunda yapılmıştır....
Kardeşler yönünden müteveffanın kardeşlerine düzenli ve eylemli maddi anlamda bir katkısı bulunup, bulunmadığı, yardım etmediği takdirde kardeşinin yoksulluğa düşeceği, kardeşin müteveffanın desteğine ihtiyaç halinde olduğunun ispatlanması gerektiğinden maddi tazminat yönünden yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır....
un, davalı ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının, işbu sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, trafik sigorta şirketlerine poliçe gereği sorumlu tutulması için, sigortalı aracın zararın oluşmasında kusurlu ve 3.şahıs yönünden trafik kazası sonucu zararın oluşmuş olması koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerektiğinden, işbu davalı aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, Davacı ...'un açtığı destekten yoksun kalma maddi tazminat davasının, işbu davacının kaza tarihindeki yaşı, gelir getiren işte çalışması dikkate alınarak murisin desteğinden yararlandığı mahkememizce benimsenmediğinden, işbu davacının destekten yoksun kalma tazminatı isteminin, talep koşulları oluşmadığından reddine, Davacı ...'un muris eşi ...'un ölümü ile desteğinden yoksun kaldığı ve işbu kaza nedeniyle malul hale geldiği anlaşıldığından, işbu davacı tarafından davalı ... ve ...'...
