un kardeşi, diğer müvekkillerinin ise torunu olan ...'un parçalanarak hayatını kaybettiğini ileri sürerek, müvekkili ...'nin yaralanması nedeniyle 6.000 TL maddi, 30.000 TL manevi, küçük ...'un ölümü nedeniyle 300 TL maddi, müvekkilleri ... ve ... için ayrı ayrı 75.000 TL, ... için 15.000 TL ve ...ve ...için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 25.08.2009 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek iş göremezlik nedeniyle talep ettiği maddi tazminat tutarını 79.762,61 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Tur. Ot. İşl. Pet. Ür. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Seyahat Organizasyon ve Tic....
un ölümü nedeni ile davacı ...'un maddi desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ile davalı asıl ... davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının ıslah talepli maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 16.768,60 TL'nin (davadan önce temerrüt gerçekleşmediğinden) dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 2/2 md. uyarınca ticari avans faizi ile birlikte davalı ... AŞ.'den tahsili ile davacı eş ...'a ödenmesine, manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile davacı eş ... için takdiren 5.000,00 TL, diğer davacı çocukları ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 2.500,00'er TL'den olmak üzere tüm davacılar için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizle birlikte davalılar ... Genel Müdürlüğü, ... ve ...'...
ve ...’un ayrı ayrı beraatlerine ve İİK’nun 89/4.maddesi gereğince talep edilen tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, Tazminat istemine yönelik hükmün temyiz incelemesi sonucunda ise; İİK’nun 89/4.maddesine göre “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek...
'un hayatını kaybettiğini, müteveffanın ögrenci olduğunu, evde annesine yardımcı olduğunu ve nakış işlerinden kazandığı paralar ile de eğitim masraflarını karşıladığını, müvekkillerinin maddi ve manevi destekten yoksun kaldıklarını, bu nedenle davacı müvekkillerinden ... ve ... için 5.000,00'er TL olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin poliçedeki limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, yine davacı ... için 75.000,00 TL manevi tazminat, davacı anne ... için 100.000,00 TL manevi tazminat, kardeşlerden ... için 30.000,00 TL manevi tazminat, kardeş... için 25.000,00 TL manevi tazminat, ... için 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın davalı işleten Yaren Tur. Taş. A.Ş. ile sürücüler olan davalı ... ve ...'...
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; "... dava konusu zarar iddiasının ve davalının sorumluluk hususlarının yargılamayı gerektirdiği; öte yandan, HMK 389. maddesi gereği, ihtiyati tedbirin dava konusu olan şey üzerine koyulabileceği, işbu davanın maddi tazminat davası olduğu, yani davanın para alacağına dayandığı, tedbir istenen davalının malvarlığının işbu davanın konusu olmadığı; davanın bulunduğu aşama ile mevcut delil durumu dikkate alınarak, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir."...
havale tarihli dilekçe ile vekil tarafından yapılmış olması ve vekilin beyanından dolayı asilin sorumlu tutulamaması karşısında, sonucu itibariyle doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA, 2- Tazminat talebi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesi sonunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi (1- a) bendi ile 2004 Sayılı İİK un 258/son maddesi uyarınca 14/02/2022 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Maddesi (1-a) bendi ile 2004 Sayılı İİK un 258/son maddesi uyarınca 14/02/2022 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve ZMM'i olduğu aracın, müvekkillerinden ...'un oğlu, diğer müvekkillerinin kardeşi olan ...'ın idaresindeki araca çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davacıların her biri için ayrı ayrı 20.000,00'er TL manevi tazminat ile davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihi 19.06.2010 tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 16.721,00 TL'na arttırmıştır. Davalı ... vekili, müvekkilinin davacılara 10.182,67 TL tazminat ödemesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Dava dilekçesinde davalı sebebiyet verdiği kaza sonucu desteğin ölümü sebebi ile desteği eşi, çocukları ve kardeşleri tarafından maddi-manevi tazminatın tahsili istenmiştir. Yukarıda belirtilen belgeler de nazara alındığında, davacı tarafın tazminat istemi haksız fiile dayanmakta olup olay tarihi itibariyle muaccel hale gelmiştir. O halde, olayda İİK 257 vd. maddesinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle talebin kabulü gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkemenin 15.02.2016 tarihli ara kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 5.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
