Bu durumda davacı anneye SGK aleyhine dava açmak üzere önel vermek, o davayı bu dava için bekletici mesele saymak, kesinleşen mahkeme kararı ile dava reddedilmiş ise maddi tazminat isteminin reddine karar vermek, dava kabul edilmiş ise Kurumca bu işlemlerin yapılmasından sonra davacı anneye bağlanan gelirin hüküm tarihine en yakın tarihteki en son peşin sermaye değerini sormak, hüküm tarihine en yakın tarihteki veriler gözetilerek davacının maddi zararını yeniden hesaplatmak, hesaplanan bu miktardan bağlanan gelirin en son peşin sermaye değerini düşmek suretiyle karşılanmayan maddi zarar miktarını tespit ederek sonuca gitmek gerekirken yazılı şekilde gelir bağlama talebinin SGK tarafından reddedildiği gerekçesiyle anne yönünden maddi tazminat talebini reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir . O halde,davacı anne ...’un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
aleyhine açılan ve kesinleşen boşanma davası sonunda davacı lehine hükmedilen nafaka, maddi ve manevi tazminat alacağı yoktur. Ancak davacı ve davalı ... arasında Batman 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/659 Esas sayılı dava dosyası ile katkı payı ve kira geliri alacağı davasının devam ettiği, henüz dosyanın derdest olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, maddi tazminat davalarının kabulüne, manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... vekili ve ... tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü -K A R A R- Davacılar vekili; müvekkili ...’un sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ...'ın kullandığı aracın 17.08.2012 tarihinde karıştığı trafik kazasında müvekkillerinden ...’un hayati tehlike oluşacak şekilde yaralandığını, ......
Davacı ... dava dilekçesinde 10.000,00 TL. maddi ve 40.000,00 TL. manevi tazminat talep ettiği halde, davacının maddi tazminat istemi 40.000,00 TL. olarak esas alınmak suretiyle, vekille temsil olunan davalılar yararına bu miktar üzerinden red vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacının maddi tazminat isteminin 10.000,00 TL. olduğu dava dilekçesinden anlaşıldığından, bu miktar üzerinden davalılara verilecek red vekalet ücretine hükmedilmeyip fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nun 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ...'un diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ...'...
Narenciye Tic.ve San.Ltd.Şti'ne İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca gönderilen birinci haciz ihbarnamelerine şirket vekili tarafından itiraz edilmesi, vekilin beyanından da asillerin sorumlu tutulamaması nedeniyle suçun oluşmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 2- Tazminat talebine yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına ve itiraz tarihinde kesinleşmiş bir alacağın bulunmadığının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
un poliçede belirlenen teminatla sınırlı olarak nihai ve gerçek maddi zararının 115.726,58-TL.'den, davacı kızı ...'un poliçede belirlenen teminatla sınırlı olarak nihai ve gerçek maddi zararının 11.175,35-TL.'den, aynı olayda vefat eden...'un geride kalan davacı annesi ...'un nihai ve gerçek maddi zararının 24.719,76-TL.’den, aynı olayda vefat eden ...'un geride kalan davacı annesi ...'un nihai ve gerçek maddi zararının 22.727,64-TL.'den ibaret bulunduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi kurulunun 3. ek raporu da taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından 05/09/2019 tarihli dilekçe ile, davacılar vekili tarafından ise 10/09/2019 tarihli dilekçe ile ek rapora itiraz edilmiştir....
ye yönelik manevi tazminat davasının esastan kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın 11/08/2013 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine; davacı ...'un maddi tazminat davasının esastan kabulüne, 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden 11/08/2013 kaza tarihinden davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 28/04/2014 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine (davalı ......
Her şeye rağmen İİK nun 277 ve devamı maddelerindeki koşullar aranmadan açılan hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptali ile ilgili davaların kabul edilmesinin bir sakıncası da; Alacak veya tazminat alacaklısı olduğu iddiasında olan davacının açmış olduğu asıl alacak veya tazminat davasını kaybetmesi, borçlu olduğu iddia edilen davalının aciz içinde olmaması, iptale konu mal ve hak haricinde alacağı karşılayacak alacak miktarından çok daha fazla mal veya hakkının bulunması halinde, iptale konu mal veya haklarla ilgili borçlu sayılan davalı ile 3. kişinin tasarruf haklarının kısıtlanması sonucu zarara uğrayacak olmalarıdır. Bu zararı kim karşılayacaktır?...
a kaza nedeniyle müvekkili tarafından 7.500 TL ödeme yapıldığını, buna ilişkin taraflar arasında protokol düzenlendiğini, ayrıca davacıya ... şirketi tarafından da ödeme yapıldığını, davacının maddi ve manevi tüm zararının kendisi ile yapılan protokol ve ödenen para ile karşılandığını, manevi tazminatın bölünemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine; davacı ...'un manevi tazminat talebinin reddine; davacı çocuklar ... ve ...'un manevi tazminat taleplerinin kabulü ile:ayrı ayrı 5.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak bu davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ......
un idaresindeki araçla davalının maliki olduğu aracın çarpışması sonucu araçta yolcu olarak bulunan 'un ve 'un vefat ettiğini, davacıların ise yaralandıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların her biri için 1.000 TL maddi tazminat ile davacı ... için eşinin ölümünden dolayı 99.000 TL, davacı ... için oğlunun ve annesinin ölümünden dolayı 49.000 TL, davacı ... için oğlunun ve kayınvalidesinin ölümünden dolayı 49.000 TL, davacı ... için yaralanması ile ilgili olarak 9.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.11.2013 tarihli celsede davacı ... dışındaki davacıların maddi tazminat istemlerini takipsiz bıraktıklarını, 22.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile de; davacı ... için maddi tazminat taleplerini 7.671,67 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. Davalı vekili, olayda tüm kusurun ters şeride giren davacı ...'...
