Karar sayılı kararı gereğince; sigortalı aracın işleteni durumunda bulunan davacı ...' un sigortalı aracın sürücüsünün tam kusuru ile meydana gelen kaza sonucu vefat eden oğlundan dolayı davalı sigorta şirketinden destekten yoksunluk tazminatı talep edemeyeceğini, sigortalı aracın maliki ve işleteni olmakla davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talep edemeyeceği kanaatine varılan davacı "İşleten" anne ...' un nihai ve gerçek maddi zararının 80.945,04-TL olarak tespit edildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22.02.2012 Tarih ve .../...-... E, .../......
Karar sayılı kararı gereğince; sigortalı aracın işleteni durumunda bulunan davacı ...' un sigortalı aracın sürücüsünün tam kusuru ile meydana gelen kaza sonucu vefat eden oğlundan dolayı davalı sigorta şirketinden destekten yoksunluk tazminatı talep edemeyeceğini, sigortalı aracın maliki ve işleteni olmakla davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talep edemeyeceği kanaatine varılan davacı "İşleten" anne ...' un nihai ve gerçek maddi zararının 80.945,04-TL olarak tespit edildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22.02.2012 Tarih ve .../...-... E, .../......
Karar sayılı kararı gereğince; sigortalı aracın işleteni durumunda bulunan davacı ...' un sigortalı aracın sürücüsünün tam kusuru ile meydana gelen kaza sonucu vefat eden oğlundan dolayı davalı sigorta şirketinden destekten yoksunluk tazminatı talep edemeyeceğini, sigortalı aracın maliki ve işleteni olmakla davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talep edemeyeceği kanaatine varılan davacı "İşleten" anne ...' un nihai ve gerçek maddi zararının 80.945,04-TL olarak tespit edildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22.02.2012 Tarih ve .../...-... E, .../......
Mahkemece davacı ...’un maddi zararı sigorta tahsisleri tüm peşin sermaye değeri ile karşılandığından, davacı ...’un ise maddi tazminat isteminden feragat ettiğinden bahisle maddi tazminat istemlerinin reddine manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmişse ve bu karar süresinde davalı ... vekilince temyiz olunmuştur. Mahkemenin maddi tazminatın reddi ile manevi tazminatın takdirine dair kararı isabetlidir. Ancak, davacı ..., birleşen dava ile talep ettiği maddi tazminat isteminden feragat ettiğine göre, bu davacının maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bu yönde olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, kararın temyiz etmeyen davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, maddi tazminat davasının reddine ilişkin verilen hüküm, davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 16.05.2014 tarihinde davacıların murisi ...un sürücüsü olduğu ... plakalı motorsiklete ... idaresindeki davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı hususi aracın kavşakta kırmızı ışık ihlali yapmak ve hızını azaltmamak suretiyle çarptığını, kazada davacılar murisinin hayatını kaybettiğini, ...'...
Davalılar vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş; mahkemece, 19.12.2012 günlü duruşmada, davalılar vekilinin ihtiyati hacze itirazının manevi tazminat davası yönünden kabulüne, 260.000,00 TL manevi tazminat davası yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, davalılar vekilinin ihtiyati hacze itirazının 20.250,00 TL bedelli maddi tazminat davası yönünden reddine, bu miktarla sınırlı olmak üzere ihtiyati haczin devamına karar verilmiştir. 19.12.2012 günlü bu karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alınan ihtiyati haciz kararına yapılan itiraza ilişkindir. İİK.’nun 265. maddesi hükmü uyarınca, borçlu, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. İİK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 26/08/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ...’ın tüm temyiz itirazları reddedilmelidir. 2) Davalılardan ...’un temyiz itirazlarına gelince; Dava trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
-YTL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine. 2-Davacı çocuk ...’un Maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 36.527,54.-YTL. maddi zararından davalı kusuruna göre indirim yapılarak bulunan 31.048,41.-YTL.dan B.K. 43. maddesine göre % 20 oranında indirim yapılarak kalan 24.838,72.-YTL’ dan 5.702,17.-YTL. peşin sermaye değeri indirildiğinde, kalan 19.136,55.-YTL. maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine. 3-Davacı çocuk ...’un Maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 16.501,49.-YTL. maddi zararından davalı kusuruna göre indirim yapılarak bulunan 14.026,27.-YTL.dan B.K. 43. maddesine göre % 20 oranında indirim yapılarak kalan 11.221,01.-YTL’ dan, 3.074,86.-YTL. peşin sermaye değeri indirildiğinde, kalan 8.146,15....
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin maddi ve manevi tazminat tutarına yönelen istinaf isteminin reddine, davacı vekilinin reddedilen maddi tazminat yönünden davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelen istinaf isteminin kabulü ile 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle, davacı T1 yönünden, maddi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddi ile, 81.975,65 TL maddi tazminatın olay tarihi 11/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T4'den tahsili ile davacı T1'a verilmesine, davacı T1'un fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacı T1'un tedavi giderlerine ilişkin talebinin geri alınması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı T1'un manevi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddi ile, 7.000 TL manevi tazminatın...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/383 Esas sayılı dosyasında maddi - manevi tazminat davası açıldığını, ceza davasında araç sürücüsünün birden fazla kişinin ölümüne, birden fazla kişinin nitelikli yaralanmasına sebebiyet verme suçunu işlediğinin sabit görülerek ceza verildiğini, temyiz incelemesinden de geçmek üzere kararın kesinleştiğini, davalı araç malikinin ... ile sürücü ... aleyhine açılan ve müvekkillerine tazminat ödenmesine karar verilen tazminat alacağının tahsili için 12/11/2012 tarihinde ... 13. ... Müdürlüğü'nün 2012/13250 sayılı ... takibi başlatıldığını, davalı araç maliki Yurdanur'un kazaya neden olan ...'ın annesi olduğunu, ... takip borçlusu ...'ın kaza ile aynı gün tutuklanarak cezai tahkikat geçirmesi ve ileride tazminat davasıyla da karşı karşıya kalmasının muhakkak olması nedeni ile kendi sorumluluğu da bulunan davalı ...'un bu vahim kazanın hemen ardından 1 ay içerisinde evrakı tamamlayarak 08/04/2010 tarihinde babası ......
