nın maddi tazminat davasının kabulü ile 164.127,63-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi bakımından maddi tazminatın sigorta limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek kaydıyla), davacı ...'nın manevi tazminat davasının kabulü ile 7.000,00-TL manevi tazminatın 14/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine, davacılar ... ve ...'nın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.000,00'er TL manevi tazminatın 14/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...
u birden fazla bıçak darbesi ile yaralamaları nedeni ile uzunca bir süre tedavi oldukları ve ameliyatlar geçirdikleri, bu olay nedeni ile üzüntü ve sıkıntı yaşadıklarını belirterek uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır. Davalılar ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, ...'un maddi ve manevi tazminat tutarının kısmen kabulü ile haksız fiil tarihinden itibaren yasal faize, davacı ...'un maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile haksız fiil tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Davacılar vekili 20/02/2014 havale tarihli ıslah dilekçeleri ile maddi tazminat istemini arttırmış, ancak faiz talebinde bulunmamıştır. Mahkemece, talebin aşılması sonucunu doğuracak şekilde ıslah ile arttırılan tazminat isteminin tümünün olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
Davalı ... vekili, müvekkili aleyhine açılan tazminat davası devam ettiğinden kesinleşmiş bir alacak ve icra takibi bulunmadığını, müvekkilinin aciz halinde olmadığını, dava konusu aracın tazminat davasında önce ve gerçek bedelle satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., tazminat davası derdest olduğundan alacağın kesinleşmediğini, aracı gerçek bedeliyle aldığını ve halen kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı borçlu aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davası halen derdest olduğundan kesinleşmiş bir alacak, borçlu hakkında yapılmış bir icra takibi ve aciz belgesi bulunmadığından tasarrufun iptali davasının dava şartları mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
un davalı sürücü idaresindeki aracın çarpması sonucu vefat ettiğini belirterek ..., ... ve ... için müteveffanın desteğinden yoksun kalmış olmaları nedeniyle şimdilik 750,00-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 30/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına, baba ... anne ... için 100.000,00'er -TL kardeşi ..., babannesi ... ve dedesi ... için 50.000,00'şer TL olmak üzere toplam 350.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi 30/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne, ...'un Maddi tazminat taleplerinin reddine, Davacılar ..., ...'...
un maddi tazminat talepli davalarında, davacı ...'un maddi tazminat talebinin kabulü ile 2.496,13 TL'nin 24.11.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketinin sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile bu davacıya ödenmesine, Davacı ...'un maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 436,07 TL'nin 24.11.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketinin sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile bu davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,Davacılar ..., ... ve ...'un manevi tazminat talepli davalarının kısmen kabulü ve kısmen reddi ile her bir davacı için 2.500,00 TL'şer'den olmak üzere toplam 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 26.06.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, yaralamadan kaynaklanan haksız eylem iddiasına dayanan maddi ve manevi tazminat davasında istenilen ihtiyati haciz isteminin kabulü kararına karşı yapılan itirazın reddedilmesinden kaynaklanmaktadır. İlk Derece Mahkemesi' nce davalıların ihtiyati hacze itirazının İİK un 265/3 üncü maddesi uyarınca yapılan inceleme üzerine reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yöneliktir. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır....
Dosyaya ekli 13.04.2005 tarihli işveren Mali Mesuliyet sigorta poliçesi içeriğinden davalı ... sigorta A.Ş’nin işveren ... ’un iş kazası sonun da oluşacak maddi zararlarını sigorta ettiği açık olup sigorta şirketinin davalı işverenin kusuru kapsamında maddi tazminat yönünden sorumlu olduğu açık iken maddi tazminat yönünden davalı ... şirketinin sorumluluğuna karar verilmesi yerine açılan davanın reddine dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir. O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 30/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi....
un kullandığı TIR'ın, desteğin kullandığı kamyona arkadan çarptığını, davalı ...'un kusuruyla meydana gelen trafik kazasında davacılar desteğinin vefat ettiğini belirterek, davacıların uğradıkları maddi ve manevi zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, kazanın oluşumunda desteğin de ciddi kusuru bulunduğu kanısında olduklarını, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin taleplerinin dava sonrasında davalı ... şirketince karşılandığını ve bu nedenle davalarının maddi tazminata ilişkin talepleri açısından konusuz kaldığını belirtmesi nedeniyle maddi tazminat bakımından karar verilmesine yer olmadığına; manevi tazminat yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar vermiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
un hak düşürücü süre nedeniyle reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, 11-Davacılardan ...'un hak düşürücü süre nedeniyle reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, 12-Davacılardan ...'un reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 50,00 TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, 13-Davacılardan ...'un reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı ......
Mahkemece davacı ... için maddi tazminat olarak 247,80 TL’ye hükmedildiğinden davalı ...vekilinin davacı ...’a yönelik temyiz itirazları karar miktarı itibariyle kesin niteliktedir....
