ın yönetiminde seyir halinde bulunan ... plakalı minibüsün açık olan orta kapısından düşerek yaralandığını belirterek, ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, bu talebin kabul edilmemesi halinde teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, belirsiz alacak davası niteliğinde 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 16/04/2021 tarihli ara kararıyla; davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
Esas sayılı derdest dosya üzerinden verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair 29/04/2022 ara kararın KALDIRILMASINA, 4-Davacı vekilinin davalı ... yönünden talep ettiği ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE, a)İİK 257. maddesi gereğince dava değeri 320.000,00 TL alacak miktarıyla sınırlı olarak davalı ...'in taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları (İİK.'nun 82. ve 83. maddeleri ile özel yasalarınca haciz edilemeyecek mal, hak ve gelirler ile maaş gelirleri ve maaş gelirinin yattığı banka hesapları hariç) üzerine dava değerinin %5'i oranında teminat karşılığı İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, b)İhtiyati haciz kararının 2004 Sayılı İİK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/07/2015 gününde verilen dilekçe ile tazminat ve ihtiyati haciz istenmesi üzerine mahkemece yapılan tensip ile ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen 29/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, tazminat ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece tensip ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, ihtiyati haciz isteyen davacı tarafından temyiz edilmiştir. İcra İflas Kanunu'nun 257/1. maddesi gereğince, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
Dava, iş kazası nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, iş kazası nedeniyle davalı işverenlere karşı maddi ve manevi tazminat talebi ile birlikte davalı şirketin araçları üzerine ve belediyedeki hak edişleri üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, mahkemece ihtiyati tedbirin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Dava konusunun temeli haksız fiil olup olayın gerçekleştiği tarih itibarı ile yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117/2. maddesine göre borçlunun, haksız fiil tarihi itibarı ile temerrüde düşmüş olacağı düzenlenmiştir. Bu halde davacıların amacı para alacağı olan tazminatı güvence altına almaktır. İhtiyati haczin amacı sadece teminattır. Para alacağının korunması için ihtiyati tedbir yoluna değil ihtiyati haciz yoluna başvurulması gerekir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu aracın karıştığı yaralanmalı trafik kazasını nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açılan davada, alacağın tahsili için davalıların taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz edenler vekilleri, kazaya karışan aracın sigorta poliçesi bulunduğunu, zararın teminat altına alındığını, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, kararın yerinde olmadığını, belirterek; ihtiyati haciz kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, 01/12/2023 günlü ara karar ile ihtiyati haciz talebinin teminat mukabilinde kabulüne ve 164.000,00 TL teminat karşılığında dava değeri (820.000,00 TL) ile sınırlı şekilde davalı gerçek kişilerin mal varlığı değerleri üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davacılar vekili, ihtiyati haciz kararının teminatsız verilmesi gerektiğinden bahisle ara karara itiraz etmiş, mahkemece 05/12/2023 günlü ara kararda, ihtiyati haczin teminat karşılığında uygulanabileceği, teminat alınmamasını gerektiren koşulların da bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Talep, maddi manevi tazminat davasında ihtiyati haczi kararına ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yürütülmüştür....
Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilk derece mahkemesince; davacılar ..., ..., ..., ...’un maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı şirketin maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.565,86 TL komisyon bedeli, 25.270,55 TL ihtiyati haciz dönemine ilişkin işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.836,41 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Dava, tasarrufun iptali davasında verilen haksız ihtiyati haciz kararı nedeniyle maddi ve manevi tazminat...
H.D. 2014/24384 E. 2015/10368 K. sayılı kararında alacak trafik kazasında kaynaklı olduğundan haksız fiil tarihinden itibaren davalıların temerrüte düştüğü kabul edilerek ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesi gerektiğinin içtihat edildiğini belirterek 11.01.2023 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara itirazlarının kabulü ile kararın kaldırılmasına, ... plakalı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Talep ise; ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen ara kararın kaldırılması, kazaya karışan araç hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/06/2022 tarihli ara kararının kaldırılarak 480.000TL üzerinden talep edilen maddi tazminat alacaklarına esas olmak üzere davalının taşınır-taşınmaz malvarlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz şerhi işlenmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Maddi tazminat istemli davada İİK'nın 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderimi istemi ile açılan davada ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Somut olayda; davacı haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi zararların tazmini isteminde bulunmuş, mahkemece 15/09/2021 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talepleri yerinde görülmekle, davaya esas maddi tazminat talebine konu 100.000,00 TL yönünden ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verildiği anlaşılmış, davalının ihtiyati hacze itirazının yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği ve toplanan deliller kapsamında ihtiyati hacze itirazın yerinde olmadığı sonucuna varılarak itirazın reddine karar verilmesi yerindedir....
