"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik verilen kararın süresi içerisinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, borçlu müvekkilinin adresinin Tuzla, dolayısıyla yetkili mahkemeninde Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, sözleşmedeki asıl borçlunun adresinin de mahkemenin yetki alanında bulunmadığını, bu nedenle yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, itiraz eden borçlunun müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı faktoring sözleşmesinde mahkemenin yetkisini kabul ettiğini belirterek itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İş-2014/125 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu ve müteselsil kefillerden olan dava dışı bankanın alacağını temlik aldığını bildirerek ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, temlik alınan alacağın ipotekle teminat altına alındığını, ipoteğin kefaletin teminatı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, hesap özetinin tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde hesap özetine itiraz edilmediğini belirterek, 25.780 YTL alacak için ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
Mahkemece; ihtiyati hacze itiraz edenin itirazının bonodaki imzaya ve borçlu olmadığına ilişkin olduğu, itirazın İ.İ.K’nun 265. maddesinde sayılan sınırlı hallerden haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı ileri sürülmemiş olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacaklı Güvence Hesabının talebi ile, trafik kazası nedeni ile üçüncü kişilere ödenen tazminatın müvekkilinden rücuan tahsili için müvekkili aleyhine ihtiyati hacze karar verildiğinden ancak henüz kesin bir alacak olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Karşı taraf alacaklı vekili, istemin reddini savunmuştur....
İhtiyati hacze itiraz eden 3.kişi konumundaki sınırlı ... şirket vekili, müvekkiline ait malların ...Plastik Ltd.Şti.’ne uygulanan haciz sırasında muhafaza altına alındığını, haciz sırasında makinaların müvekkiline ait olduğu şeklinde tutanağa bir kayıt yazılmadığını, bonodan taraflar arasında bir mal teslimi yapıldığının anlaşılamadığını belirterek müvekkiline ait mallar üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, İİK’nun 265.maddesi kapsamında olmayan itirazların reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, İİK’nun 265.maddesine göre ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin sınırlı olduğu, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edilebileceği, borcun esası ve takip hukukuna ilişkin itirazların bu kapsamda olmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, hüküm muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, ihtiyati hacze konu çekin keşide yerinin ... olması nedeniyle yetki itirazının reddine, çekin teminat çeki olduğu yönündeki itirazın ise İİK.nun 265.maddesi kapsamında olmaması nedeniyle itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden şirket yetkilisi kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, ileri sürülen itiraz nedenlerinin yerinde olmayıp, İİK'nun 265. maddesi kapsamında incelenmeyeceği gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş kararı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlunun aralarındaki ticari anlaşma gereği düzenlenen 23 adet senetten dolayı borçlu olduğunu belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, isteme konu belgelerin kambiyo senedi niteliğinde olmadığını, belgeler üzerindeki imzaların farklı olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
