Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; çek nedeniyle verilen 29.4.2013 tarihli karara rağmen ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz edildiği, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesinde sınırlı sayıda gösterildiği, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince ileri sürülen sebeplerin bu madde kapsamında kalmadığı, kaldı ki ödeme yasağı bulunan çek hakkında da ihtiyati haciz kararı verilebileceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili şirketin mal almadığını, karşı tarafla ticari ilişkisinin olmadığını, çekilen ihtarnameye süresinde yanıt verilerek fatura içeriğinin kabul edilmediğinin bildirildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itirazın İİK.’nun 265. maddesinde şekli ve sınırlı olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz sebepleri kapsamında bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılması istemi reddedilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi İhtiyati Hacze İtiraz Eden :...Tur. Sey. ve Tic. Paz. Ltd. Şti. vek. Av.... Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkil şirket ile borçlu şirket arasında 22.01.2007 tarihli akaryakıt ve madeni yağ sözleşmesi uyarınca 230.869.16 YTL’ lik alacak için ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, faturaların müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, alacağın likit olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili iki adet bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bononun kanuni unsurlarının bulunmadığını, vadesinden önce bonolar hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, kararı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :17.02.2010 No :115-D-İş İhtiyati Haczeİtiraz Eden :... vek.Av.... İhtiyati Haciz İsteyen : ...,... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz incelemesinin sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, borcun ipotekle teminat altına alınması nedeniyle bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilemeyeceğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İhtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde İhtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili; istem konusu çeke ilişkin olarak açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulmasına ve çekin ibrazı halinde ödenmemesine ilişkin tedbir kararı verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkili aleyhine İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/349 D....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) ... Şti. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden yönünden istinaf karar harcı olan 296,40 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 215,70 TL harcın ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) ... Şti.nden alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) .... Şti.tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 14.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, kararın yetkisiz mahkeme tarafından verildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili, yetki itirazının süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, borçlunun itirazının süresinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın İİK'nın 265. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2016 tarih ve 2016/304-2016/312 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, ihtiyati haciz kararına konu senedin teminat senedi olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, teminat senedine dayanılarak da ihtiyati haciz kararı verilebileceğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir....
