KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,1-İhtiyati hacze itiraz edenin, Mahkemenin 21/10/2022 Tarih, 2022/339 D.İş. ve 2022/339 Karar sayılı kararı ile verilen ihtiyati hacze vaki itirazının REDDİNE,2-İhtiyati hacze itiraz aşamasında, ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 27,00 TL'nin ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak ihtiyati haciz isteyen alacaklıya verilmesine, 3-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak;a-İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,b-İhtiyati haciz isteyen alacaklı tarafça istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 220,70 TL, posta ve tebligat gideri 52,00 TL olmak üzere toplam 272,70 TL yargılama masrafının ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak ihtiyati haciz isteyen...
Bunun üzerine ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yetkiye, borca, ferilerine ve çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasıyla ihtiyati haczin kaldırılması istemiyle itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden tarafça çekteki keşideci imzasının şirket yetkilisine ait olmadığı ileri sürmüş ise de bu husus, kanunda sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında sayılmadığı değerlendirildiğinde imza inkarının ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece esasa ilişkin itiraz sebebinin ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çek bedelinin ödendiğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf vekili, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, ödeme yasağı kararı bulunan çekin hesaba hataen yatırıldığı, karşı tarafın sunduğu dekonttan bu bedelin iade olunduğunun anlaşıldığı, alacağın bulunmadığı yönündeki itiraz sebebinin dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati hacze itiraz eden, ihtiyati haczin dayanağını teşkil eden sözleşme aslının sunulmadığını, sözleşmelerdeki imzaların şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığını, alacak isteminin zamanaşımına uğradığını ve kendilerine bir hizmet sunulmadığını iddia ederek 6.10.2009 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK.nun 265. maddesindeki koşulları taşımadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili; müvekkili idare hesabında çek bedelinden daha fazla paranın mevcut olduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/840 esas sayılı dosyası ile bir tedbir kararı konulduğunu ve alacaklı tarafından tahsil edilemediğini, müvekkilinin mal kaçırma olasılığının olmadığını ve verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz edenlerin itirazlarının menfi tespit davasına konu olabilecek nitelikte olduğu, ihtiyati hacze konu çekin görünüş itibariyle yasal tüm unsurları taşıdığı, ayrıca alacaklının taraf olmadığı bir dosyadan verilen ödeme yasağı kararının da ihtiyati haciz kararı vermeye engel oluşturmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden ........... ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir....
Karşı taraf/alacaklı vekili, borçlu vekilinin itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında bulunmadığını belirterek itirazın reddini talep etmiştir. Mahkemece, itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesi kapsamında kalmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece 27/07/2022 tarihli ek karar ile; ihtiyati hacze karşı ancak haczin dayandığı sebeplere, yetki ve teminata dayanılarak itiraz edilebileceği, kararın değerlendirilmesinin ise verildiği tarih itibariyle şartların oluşup oluşmadığına göre yapılacağını, bu kapsamda itiraz eden vekili ihtiyati haciz kararından sonraki süreçte, ihtiyati haciz icra edildikten sonra, açılan menfi tespit davası sonucunda ihtiyati haciz talep edene karşı borçlu olmadıklarının tespitine karar verildiğini ileri sürerek ihtiyati hacze itiraz etmişse de ihtiyati haczin verildiği tarih itibariyle kaldırılmasını gerektirecek bir sebep olmadığı, itiraz edenin aldığı hükümle takibi iptal ettirmekle infaz edilmiş ihtiyati hacze itiraz etmekte hukuki yararı da olmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden .... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Karara, borçlu vekili tarafından 21.01.2016 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş; mahkemece, itiraz üzerine yapılan yargılama neticesinde, talep tarihi itibariyle unsurları tam olan bono niteliğindeki kıymetli evraka dayalı olduğu, senedin sözleşmeye aykırı doldurulduğu ileri sürülmüş ise de, alacaklının sözleşmede taraf olmadığı, söz konusu senet için sözleşmede atıf bulunmadığı, esasen senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının ihtiyati hacze itirazda ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek karar, ihtiyati hacze itiraz eden-borçlu vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden-borçlu vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 6.500 YTL bedelli çekin ibrazında ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu çek hakkında Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen tedbir kararı bulunduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin tedbir kararına taraf olmayan 3. kişi olduğu belirtilerek ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir....
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edenlerden alınmasına 26.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
