HD nin T.C. 2014/1150 esas 2014/1621 karar sayılı ,2014/9434 esas 2014/13476 karar sayılı ilamları) Bu durumda davacının ihtiyati haciz mahiyetindeki talebinin kabülü ile dava dilekçesinde belirtilen harçlandırılmış maddi tazminat toplam değerinden % 15 teminatla davacının talebi ile bağlı kalınarak adına kayıtlı olması halinde davalıların taşınır ve taşınmazlarına ihtiyati haciz kararı verilmesi suretiyle davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir....
Davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin, teminatın artırılmasının itirazına yönelik istinaf talebine gelince; davacı taraf, davalılar aleyhinde haksız fiilden kaynaklı olarak maddi manevi tazminat tahsili istemi ile iş bu davayı açtığı, 50.000,00 TL üzerinde ihtiyati haciz kararı vermenin davacının hukuki yararına uygun olduğu, mahkemece bu miktar üzerinden ihtiyati haciz kararının verilmesinin miktar ve usül itibariyle kararın doğru olduğu görülmüştür, ihtiyati haciz konulması için %5 olan teminat miktarı davalı vekilinin itirazı üzerine %20 ye çıkarılmış olup, teminat miktarının yükseltilmesine davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur....
DAVA KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebinde bulunan Emin Tolu ve Fatma Kara üzüm adına bozma sonrası Gaziantep 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin yapılan yargılaması sonunda itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati hacze konu edilen senedin kredi sözleşmesinin teminatı olarak ...ye verildiğini, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, kararın uygulanmasının devamı halinde vekil edeni açısından telafisi güç ve imkansız zararların oluşacağını iddia ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf alacaklı vekili, yapılan itirazın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK m. 265/1 maddesi hükmüne uygun bulunmadığını savunarak talebin reddini istemiştir....
Bu durumda, artık ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde haciz yapılmış olduğundan haczin hükümsüzlüğünden söz edilemeyeceğinden Dairemizin maddi hataya dayalı 28.2.2012 tarihli Dairemizin eksik takip dosyası fotokopisi üzerinden yapılan karar düzeltme incelemesi sonunda verilen onama kararının ortadan kaldırılması gerekmiştir. Mahkemece verilen hükmün esasına yönelik olarak yapılan incelemede ise; Haciz 16.2.2010 tarihinde davalı 3.kişiye ait adreste yapılmış ise de haciz mahallinde borçlu adına tescil edilmiş "inka" markalı mamüller bulunmuştur. Alacaklı vekilinin haciz sırasında borçlu ile telefonda konuşmasından hemen sonra davalı 3.kişi ...'un hacizden haberdar bir şekilde haciz mahalline geldiği ve yanlış kapıyı açmaya çalışırken alacaklı vekili tarafından uyarıldığı haciz tutanağı içeriği ile sabittir....
İhtiyati Haciz Talebine İstinaden Verilen Karar: Mahkemece 10/11/2021 tarihli kararı ile; Davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebinin Kabulüne, İİK'nun 257. maddesi gereğince; talep edilen 459.340,12 TL yönünden davalılar ... ve ...adına kayıtlı araç, taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine takdiren teminatsız olarak İhtiyati Haciz Konulmasına, kararı verilmiş, aleyhlerine ihtiyati haciz kararı verilenler (davalılar) tarafından karara mahkemesine itiraz edilmiştir....
Davacı, ...- ... karayolu yapım işini üstlendiğini ve sonrasında işin taşeron firmaya devredildiğini, davalı şirketin ise taşeron firmaya araç kiraladığını, kira bedellerinin ödenmediği iddiasıyla taşeron firma ve kendisi hakkında ihtiyati haciz kararı alarak takibe giriştiğini, sorumlu olmadığı bir borç nedeniyle araçlarının haczinin istendiğini ve bankalara haciz yazısı gönderildiğini, takipten bankalar aracılığıyla haberdar olduğunu, yapılan işlemlerin haksız olduğunu ve bu işlemler nedeniyle zarara uğradığını belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davacı firmanın taşeronu ile araç kiralama sözleşmesi imzaladıklarını ancak sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, alacaklarının ise ödenmediğini, bunun üzerine ihtiyati haciz kararı alarak infaz ettiklerini ancak karara yapılan itirazın kabul edildiğini, davacının araçlarının fiilen haczedilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
T9 T7 vekili tarafından mahkemeye hitaben sunulan 27/06/2023 günlü hacze itiraza ilişkin dilekçe 27/07/2023 günlü duruşma oturumunda değerlendirilerek; -Davalı vekilinin ihtiyati hacze itirazının kısmen kabulüne, kısmen reddine, -Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığı KISMEN KABULÜNE, -Alacaklı için borçlu aleyhine anne Ülkü Potaş yönünden 300.000,00 TL manevi tazminat ve 10.000,00 TL maddi tazminat ve baba Mehmet Potaş yönünden 300.000,00 TL manevi tazminat ve 10.000,00 TL maddi tazminatın temini için İİK'nın 257/1 maddesine göre borçluların borcu ve masrafları karşılayacak miktarla sınırlı olmak üzere borçlu adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminat mukabilinde İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, davalı tarafça teminat mektubu sunulduğundan ihtiyati haczin SADECE Anadolu 14....
Davacı vekili, dava dilekçesinde özet olarak; 20.11.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, 34 XX 242 plakalı aracında maddi hasar doğduğunu, kazaya sebep olan 34 XX 410 plakalı aracın davalı Hasan Erzincanlı adına kayıtlı olduğu, sürücüsünün ise T3 olduğunu belirterek aracında oluşan zarar ve değer kaybına ilişkin şimdilik 20.000,00- TL tazminatın T3 ve Hasan Erzincanlı mirasçılarından tahsilini talep etmiş olup, 21/12/20022 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından 21.12.2022 tarihli ara kararla, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz müessesesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı sona erdirmek değildir. İhtiyati hacizde amaç, ihtiyati tedbire benzer şekilde Anayasının 2. maddesinde yer alan Hukuk Devleti ilkesinin bir gereği olarak bireylere etkin hukuki himaye sağlamaktır. İhtiyati Haciz yargılamasında etkin hukuki himaye sağlamak, bunu sağlarken mümkün olduğunca çabuk ve seri hareket etme gerekliliği usul kurallarına göre maddi hukuka dayanan hakkın araştırılmasından önce gelir. Maddi hukuka göre, kimin haklı, kimin haksız olduğu İİK'nun 264. maddesi çerçevesinde itirazın kaldırılması, ya da itirazın iptali davası çerçevesinde, ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davası sırasında incelenerek sonuçlandırılacaktır. Bu nedenlerle İİK'nun 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itirazın koşulları açıkça hükme bağlanmıştır....
