İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/500 DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davaya konu taleplerin iş kazası sonucu vefat eden davacıların murisleri nedeni ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olduğunu, yargılamanın gelinen aşamasında davalının kusurunun %60 oranında olduğunun tespit edildiğini, dosyaya kazandırılan ek aktüerya hesap bilirkişisi raporuyla davacıların talep edebileceği maddi tazminat miktarının 278.387,30TL olduğunun belirlendiğini, ekte sundukları Adana Bölge İstinaf kararı örneklerinden anlaşılacağı üzere ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, belirlenen 278.387,30TL maddi tazminat taleplerini ıslah ettiklerini, ıslah edilen maddi tazminat talebi ile manevi tazminat talebi toplamlarının 479.370,30TL olduğunu, bu miktar üzerinden ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalının taşınır taşınmaz malları...
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü: Dava, davacının işyerine haciz uygulanması sırasında işyerinin kapalı tutularak ticari faaliyetinin engellendiğinden bahisle uğradığı zararın karşılığı olarak 20 milyon lira maddi 5 milyon lira manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır....
Somut olayda, davacıların maddi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; fazlaya dair haklar saklı tutulmuş olsa dahi ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği bakımından davacıların dava dilekçesinde şimdilik istediği maddi tazminat miktarının esas alınması gerekir....
Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulü ile 170.000 TL üzerinden davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş; davalı işleten vekilinin itirazı üzerine yapılan incelemede itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı ... Turizm...Şirketi vekili istinafında; ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, alacak miktarının belirsiz olduğunu ve ilama dayanmadığını, somut gerekçe gösterilmediğini, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir. Talep, maddi tazminat ve manevi tazminat istemli davada verilen geçici hukuki koruma kararına ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür....
Bu haliyle, manevi tazminat bakımından ihtiyati haciz uygulanması mümkün görülmemiştir.Davacıların maddi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; Fazlaya dair haklar saklı tutulmuş olsa dahi ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği bakımından davacıların dava dilekçesinde şimdilik istediği maddi tazminat miktarının esas alınması gerekir....
Davacının maddi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; Fazlaya dair haklar saklı tutulmuş olsa dahi ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği bakımından davacının dava dilekçesinde şimdilik istediği maddi tazminat miktarının esas alınması gerekir. Davacının, iş bu davada şimdilik maddi tazminat olarak talep ettiği 1.000,00 TL’nin, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, her halükarda hayatın olağan akışı içerisinde neredeyse herkes tarafından, dolayısı ile davalılar tarafından da ödenecek meblağ dahilinde bulunduğu, kaldı ki maddi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar verilmesi halinde dahi talep edilen maddi tazminat miktarı ile sınırlı şekilde ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla somut olayda maddi tazminat talebi bakımından ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık, davacı vekilinin maddi tazminat isteğiyle açılan dava nedeniyle davalının aracı ile varsa başka araç ve taşınmazları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talep edildiği halde mahkemece bu talebin reddine karar verilmesinin yerinde olup olmadığına ilişkindir. 2004 sayılı İİK'nın 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde ise; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2...
UYUŞMAZLIK KONUSU HUSUSLAR: Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususların adli yardım talebinin kabul edildiği dosyada ihtiyati haciz nedeniyle teminat alınması gerekip gerekmediği hususundadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi-manevi tazminat davasıdır. Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 10.000,00TL maddi tazminat ile 30.000,00TL manevi tazminat talebinde bulunulmuş aynı zamanda adli yardım talebinde bulunulmuş olup davalılar T6 ve T5'ın menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine hem maddi hem manevi tazminat talepleri miktarınca ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir....
Dava henüz kesinleşmediğinden ve zamanaşımı süresi henüz başlamadığından davalı vekilinin zamanaşımı defilerinin reddine karar vermek gerekmiş, ara karar 14.10.2021 tarihli duruşmada açıklanmıştır. 49-Deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hukuki nedenler ve sonuç: Dava, haksız haciz ve haksız icra işlemleri nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı müflis şirket vekili,--- davada; haksız haciz ve taşkın haciz uygulanması nedeniyle uğranılan zararın tespiti, ihtiyati haciz kararının icra dosyasına konu ihtiyati haciz kararına aykırı olduğunun tespiti, davacı şirketin zararlarına karşılık 1.000 TL maddi tazminat, davacı şirketin değer kaybına ilişkin 1.000 TL maddi tazminat, davacı şirketin kâr mahrumiyeti olarak 1.000 TL maddi tazminat, davacı şirketin hakediş alamaması nedeniyle 1.000 TL maddi tazminat ve kötü niyet tazminatı talep etmiştir....
Mahkemece, talebe dayanak hesap kat ihtarının borçlulara tebliğinden itibaren İİK'nın 68/b maddesinde öngörülen bir aylık süre geçmeden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, talep tarihi itibariyle alacağın miktarı ve vadesinin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle, talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK’nın 258/I hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin “alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir....
