"İçtihat Metni"leyhine 25/02/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız haciz işlemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kaulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir....
KARŞI OY YAZISI İhtiyati haciz isteyen ... vekilinin talebi üzerine, ... Asliye Hukuk Mahkemesince; ... tarafından eşi ... aleyhine açılan boşanma davasında, davacının 400.000 TL. maddi ve manevi tazminat talep ettiğini, halen devam eden boşanma davasında, davacı ...'un ilerde doğması muhtemel alacaklarının halel olmaması amacıyla, ihtiyati haciz talebi yerinde görüldüğünden, davacının toplam 400.000 TL. tazminat talebinin bedeli ile sınırlı olmak üzere davalı ...'in 3. şahıslar üzerindeki alacakları, adına kayıtlı taşınmazları ile menkul malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verdiği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ...'ın, ihtiyati haciz kararının kaldırılması yönünden itirazının ise İcra İflas Kanununun 258/1 maddesi uyarınca reddedilmesi üzerine, ... tarafından red kararı temyize getirilmiştir....
İş esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının davanın kesinleşmesine kadar devamına ve 430.000,00 TL miktarında ek olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili adli yardım talebinde bulunmuşlardır. Davacılar vekili 29/09/2022 tarihli talep arttırım dilekçesiyle 930,000,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 2.601.764,61 TL'ye arttırmış dava dışı SOMPO Sigorta A.Ş'den ödenen 430.000,00 TL ile 6098 Sayılı TBK'nın 76.maddesi gereğince tahsil edilen 40.000,00 TL olmak üzere toplam 470.000,00 TL'yi mahsup ederek maddi tazminat yönünden 2.131.764,61 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini ayrıca toplam (2.601.764,61 TL maddi + 275.000,00 TL manevi =) 2.876.764,61 TL talepleri için davalılarca 1.205.000,00 TL teminat + 470.000,00 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle bunların mahsubuyla 1.201.764,61 TL'nin teminatsız olduğu gerekçesiyle aynı dilekçeyle ek haciz talebinde bulunmuştur....
Bu ilkeler ışığında dava konusu olay değerlendirildiğinde davacının haksız fiil hükümlerine göre maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davacının maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz kararı verildiği, davalıların işbu ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmış, davalıların istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle dairemizce istinaf kanun yoluna başvuran davalılar vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b/1 maddesi gereğince başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İSTİNAFA CEVAP : Davalı T4 vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz şartları oluşmamış olduğundan yerel mahkemenin ara kararı yerinde ve hukuka uygun olduğunu, İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz şartları oluşmamış olduğundan davacının ihtiyati haciz talebi yerel mahkemece dava konusunun belli olmaması sebebiyle reddedildiğini, davacının , sigorta şirketinden hasar ödemesi ve değer kaybı ödemesi aldığını bakiye bir alacağı kalmadığını, davaya konu kaza sebebiyle davacı tarafın maddi hasarının tamamı mezkur sigorta şirketi tarafından ödenmiş olmasına rağmen davacı taraf kötü niyetli bir şekilde 15.298,78.- TL maddi hasar, 981,07- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.279,85- TL üzerinden müvekkil aleyhine İzmir 28....
Yine davacılar vekilince davacı Rifat için 110.000,00 TL manevi, 100.000,00 TL maddi tazminat, davacı Hatice için 30.000,00 TL manevi tazminat, davacı şirketin araç hasarı için 300.000,00 TL maddi tazminat istemli olarak dava açıldığı, mahkemece takdiren 150.000,00 TL alacağa yetecek miktar için ihtiyati haciz kararı verildiği, verilen ihtiyati haczin hangi davacı için ne miktar üzerinden verildiği, maddi tazminat için mi verildiği, manevi tazminat için mi verildiğinin belli olmadığı anlaşılmaktadır. Yine mahkemece çok istisnai durumlarda teminat alınmaksızın ihtiyati haciz verilebildiği halde, teminatsız olarak ihtiyati haciz verildiği, hangi sebeple teminat alınmadığının gerekçelendirilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece sadece kusur raporunun varlığı yaklaşık ispata yeterli görülmüş ise de, davacıların yaralanması ya da maddi tazminata (zararın varlığına) ilişkin dosyada delil bulunup bulunmadığı karar verilirken değerlendirilmemiştir....
TL olarak takdirine karar verilmiş, alacağa fiili haciz tarihi olan 14/06/2000 tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Dava dilekçesinde; davalıların haksız eylemleri nedeniyle davacının, aracın değeri kadar zarara uğradığı belirtilerek ... TL maddi zararın tahsili talep edilmiştir. 02/08/2013 tarihli bilirkişi raporunda, aracın haciz tarihindeki değerinin ... TL olduğu mütalaa edilmiştir. Uyuşmazlığın haksız fiil hukuki sebebine dayandığı, davacının maddi tazminat olarak aracın değerini talep ettiği ve fiili haciz tarihinden itibaren faiz yürütülmesini istediği gözetildiğinde; aracın haciz tarihindeki değeri olan ... TL'nin 14/06/2000 tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Dairemizce, hükmün onanmasına karar verilmiş ise de; kararın açıklanan nedenle davalılar yararına bozulması gerekir....
GEREKÇE : Dava, haksız ihtiyati haciz nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı taraf, borcun araç rehni ile teminat altına alınmasına rağmen rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmeden aynı alacak için verilen senetlere dayalı olarak ihtiyati haciz alınarak uygulanmasının hukuka aykırı olduğu ve bu nedenle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini gerektiğini ileri sürmüş, davalı ise, alacağın rehinle temin edildiği ve senet alındığını kabul etmekle birlikte rehnin, kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz kararı alınıp uygulanmasına engel teşkil etmediği gibi kambiyo takibi yapılmasına da engel olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
a hacizli olarak teslim edildiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak müvekkili şirketin mallarının haczi ve muhafaza altına alınması nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararların tazminini talep etme gereği doğduğunu, haksız yere yapılan ihtiyati haciz nedeni ile müvekkili şirketin telafisi güç maddi zararlara uğradığını, ve davalı tarafça umarsızca ve haksız olduğu bilinerek yapılan bu haksız haciz ve muhafaza işlemi nedeni ile şirketin uğramış olduğu tüm manevi zararların karşılanması gerektiğini, yukarıda açıklananan nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile , Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2013/2975 sayılı dosyası ile yapılan haksız ihtayit haciz ve muhafaza işlemleri nedeni ile müvekkillerinden Gen Mühendislik LTd....
Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından tescil kaydına tedbir - haciz konulması için İİK-257-264. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir - haciz kararı teminat aranmaksızın verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 21.03.2022 tarihli tensip ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin maddi tazminat yönünden %20 teminat karşılığında kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, ... plakalı aracın davalı ... Lojistik adına kayıtlı olması halinde, dava değeri olan 5.000,00-TL maddi tazminat davası bakımından bu miktar ile sınırlı olarak, bu miktar dava değerinin %20'i tutarında teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, 04.07.2022 tarihli ara karar ile davalı ... Lojistik Ekspres Taşımacılık Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. Vekilinin 21/03/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ......
