İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/31 KARAR NO : 2021/61 DAVA : FAYDALI MODELE TECAVÜZÜN VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, DURDURULMASI, ÖNLENMESİ, KALDIRILMASI VE MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 01/02/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Modele Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Kaldırılması ve Maddi-Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda....
Davaya konu olan olayda, davalıların mali durumları, şikayetteki kusur durumu ve yukarıdaki ilkeler değerlendirildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Daha ılımlı düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi gerekmekte ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 nolu paragrafında yer alan “…6000 TL. manevi tazminatın “ sözlerinin çıkartılarak yerine “ 3000 TL. manevi tazminatın “ sözlerinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 97,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.5.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacılar SSK'ya bağlı hastanede hatalı doğum sonucu bebeğin felçli kalmasına neden olduğundan maddi ve manevi zararlarının tazminini istemişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 19/01/2005 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürülüğe giren 5283 sayılı Kanun uyarınca Sosyal Sigortalar Kurumuna bağlı hastaneler Sağlık Bakanlığı'na devredilmiştir. Aynı yasanın 20/02/2005 tarihinde yürürlüğe giren 4/c maddesi uyarınca artık hastanelerdeki tedavi hizmetlerine dair davalarda Sağlık Bakanlığı taraf olarak yer alacaktır. Bu nedenle dava Saglık Bakanlığı aleyhine sürdürülmüştür. Hatalı doğum yaptırılıp yaptırılmadığı hizmete ilişkin hususlardan olup hizmet kusuru olup olmadığı idari yargıda araştırılacaktır. Uyuşmazlık Mahkemesinin 05/06/2006 tarihli ve 2006/27 esas-76 karar sayılı ilamı uyarınca da 5283 sayılı Yasa Uyarınca Sağlık Bakanlığı'na devredilen SSK. hastaneleri bakımından da idari yargı görevlidir....
[ Madde 8 ] "İçtihat Metni" Hırsızlık suçundan dolayı haksız yere tutuklu kaldığı günler için 466 sayılı Yasa gereğince kendisine tazminat verilmesi isteği ile davacı Esmail tarafından açılan dava üzerine yapılan inceleme sonunda:.62.011.373 TL maddi ve 100.000.000 TL manevi olmak-üzere toplam 162.011.373 TL tazminatın davalı Devlet Hazinesinden alınarak davacıya verilmesine dair (Konya ikinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.9.2001 tarihli hükmün Yargı-tayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen tebliğname ile 10.7.2002 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 466 sayılı Yasanın 8. maddesine göre "yabancı devlet uyruğunda bulunan kimseler hakkında bu yasanın uygulanması, o devletin Türk vatandaşlarına aynı esasları uygulamakta bulunmasına bağlıdır."...
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının ürünlerinin ayıplı olması nedeniyle araçların arızalandığını, satış sonrası hizmetin kusurlu olduğunu, traktörlerin tamir ve onarım giderlerinin müvekkili tarafından ödendiğini, davacının müvekkiline bu ödemeleri iade etmediğini, müvekkilinin maddi ve manevi zararının olduğunu ileri sürerek, maddi ve manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu sözleşmenin müvekkilince haklı olarak feshedildiğini, satış sonrası servis hizmetinin müvekkilinin sorumluluğunda olduğunu, davacının ödeme yapması gerektiren taraflar arasında düzenlenen sözleşmede bir hüküm olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
'nin gözetiminde bulunduğu ve onun önerisi ile diğer davalı şirketin sahibi bulunduğu hastanede sezeryanla doğum yaptığını, ancak doğum sırasında diyatermik makinadan kaynaklanan nedenlerle iki ayağının topuklarında derin yanıklar oluştuğunu, tedavisinin uzun sürdüğünü belirterek maddi ve manevi tazminat istemiştir. Yerel mahkemece davalı şirket hakkındaki davanın, koter aletinde bir bozukluk olmadığı, olaya katılımının ameliyathane ve alet kullandırmaktan ibaret olduğu, adam çalıştıran konumunda olmadığı gerekçesi ile onun yönünden istemin reddine, diğer davalı hakkındaki maddi tazminat isteminin de reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan F. T..... tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki kanıtlara ve tarafların açıklamalarına göre, davacı ile davalı F. T..... arasında yapılan görüşme sonunda, davacı anılan davanın önerdiği diğer davalı şirkete ait sağlık tesisinde doğum ve tedavi olmayı kabul etmiştir....
HAKSIZ EYLEM NEDENİYLE TAZMİNATTAZMİNATIN TENKİSİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 43 ] 818 S....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/147 KARAR NO : 2023/1 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, DURDURULMASI, ÖNLENMESİ, ORTADAN KALDIRILMASI VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 14/09/2018 KARAR TARİHİ : 02/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün - Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Ortadan Kaldırılması ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 08/01/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz incelemesi için gerekli görülen ve dava konusu olay ile ilgisi bulunan ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2005/6917 Esas sayılı icra takip dosyası ile ... 2. İcra Mahkemesi’nin 2007/901-904 sayılı ihalenin feshine ilişkin dosyanın tamamının onaylı örneklerinin eklenerek yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye geri çevrilmesine SONUÇ: Dosyanın, yukarıda gösterilen nedenle mahkemesine geri çevrilmesine 03/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, taraflar arasındaki devre tatil sözleşmesinin feshine, 7.055,04 TL. maddi tazminat ile 2.000 TL. Manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, sözleşmenin feshi ile 20.000 TL. Maddi ve 5.000 TL. Manevi tazminatın ticari faizi ile ödetilmesini istemiştir. Mahkemece maddi ve manevi tazminat isteği kısmen kabul edilmiş ancak faiz isteği konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu husus usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
