Kusursuz olarak maddi ve manevi tazminattan sorumludur. Davalı ... ise bahse konu aracı kullanandadır. Şahıs olay anında seri halde trafik kazası yapmış ve trafik güvenliğini tehlikeye sokmuştur. Davalı %100 Oranında maddi ve manevi tazminattan dolayı sorumlu ve kusurludur. Davalı sigorta şirketi kazaya karışan ... Plaka sayılı aracın ... ve ... Poliçe numaraları ile trafik ve kasko sigortaları sigortalandığı şirkettir. Davalı sigorta şirketi maddi tazminattan dolayı sorumludur. 50.000,00 TL MANEVİ TAZMİNATIN HAKSIZ FİİL TARİHİ OLAN 09/09/2013 TARİHİNDEN İTİBAREN BANKALAR ARASINDA İŞLEYECEK EN YÜKSEK REESKONT FAİZİ İLE BİRLİKTE DAVALI ... VE ...'...
HAKSIZ İHTİYATİ HACİZ TALEBİ SEBEBİYLE TAZMİNAT BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 41TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 49 "İçtihat Metni"Davacı S.. T.. vekili Avukat Ü..K.. tarafından, davalı PTT Genel Müdürlüğü aleyhine 03/06/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/150 D.iş nolu ihtiyati haciz kararına dayanarak Fethiye 1....
kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların her ikisininde tacir olarak sözleşme yapmaları sebebi ile davaya bakmakla görevli mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yapılan sözleşmenin ticari nitelikte olduğunu, tarafların tacir sıfatıyla sözleşme yaptıklarını, dolayısıyla ticari nitelikte olan sözleşmeye dayalı açılan davanın ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini belirtelerek davanın usulden reddini savunmuş, dilekçede yazılı açıklamalar çerçevesinde maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; taraflar arasında düzenlenen adi ortaklık sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, iptali istenen senetler ve sözleşmenin feshine karar verilmesini sözleşmeden kaynaklanan menfi ve tüm maddi ve manevi zararların tazmininden ibaret olduğu anlaşılmıştır....
A.Ş tarafından işletildiğini, 2004 yılına kadar tatil hakkını kullandığını ancak, 2004 yılından itibaren devre tatil hakkının kullandırılmadığını öne sürerek, sözleşme sonuna kadar hak sahibi olduğunun tespitine, muarazanın men'ine, tatil hakkını kullanamadığından 2.560 TL. maddi ve 5000 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının 31.12.2020 tarihine kadar devre tatil hakkı olduğunun tesbitine, kullanamadığı devre tatil yıllarına ait toplam 11.326 TL. maddi tazminat ile 2.000 TL. manevi tazminatın yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ......
Şti. hakkındaki sözleşmenin feshine ilişkin davanın kabulüne, satım sözleşmesinin feshine, aracın bu davalıya iadesine, satış bedeli 58.550 TL’nin 18.02.2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davalı ... Oto AŞ. hakkındaki davanın TTK’nun 25/4 maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle aynen ifa kuralı gözetilmeden yazılı biçimde faize hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yönün temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılamamış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O halde; arsa sahibi, arsa payı karşığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshine ilişkin davasında haklıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, tapulu taşınmazın ya da tapulu taşınmaz payının kayden temlikini de içerdiğinden tarafların sözleşmenin feshine yönelik iradelerinin birleşmesi halinde; aksi halde ise mahkeme kararı ile fesih olunabilir. Yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinde taraf iradeleri birleşmemiştir. Bu durumda; mahkemece, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin “geriye etkili sonuç doğurur şekilde” feshine karar verilmesi gerekirken; sözleşmenin feshedildiğinin tespitine karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece, karşı davada manevi tazminatın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın fesih tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesi de doğru değildir....
Mahkemece, davanın kabulüne, kira sözleşmesinin haklı nedenle feshine, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 2.000,00 TL alacağı dava tarihi olan 03/12/2008 tarihinden itibaren 9724,15 TL nin ıslah tarihi olan 16/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının 1.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulü ile 1.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir . 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-)Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; alınan bilirkişi raporları uyarınca intihali oranının %50 olduğu, mevcut 11.11.2014 havale tarihli hesap raporunda davacının mahrum kaldığı telif bedelinin 7.794,48 TL olup, FSEK 68. madde kapsamında 3 katının 23.383,44 TL olarak belirlendiği, intihal oranı nazara alınarak davacının talep edebileceği maddi tazminatın 11.691,72 TL olduğu, FSEK 70. madde kapsamında takdiren belirlenen 20.000,00 TL manevi tazminatın somut olaya uygun olduğu gerekçesiyle sözleşmenin feshi, imha talepleri hakkında karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, maddi ve manevi tazminata yönelik talebin kısmen kabulü ile 11.691,72 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddine Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün gerekçeli karar başlığında ''HAKSIZ TUTUKLAMA NEDENİYLE MANEVİ TAZMİNAT'' olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiştir. Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin davanın reddine karar verilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
