İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/285 KARAR NO : 2021/331 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, DURDURULMASI,ÖNLENMESİ, MADDİ - MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 Mahkememize tevzi edilen Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi - Manevi Tazminat talepli davasının yapılan yargılaması sonunda,....
HAKSIZ EYLEM NEDENIYLE TAZMINAT TALEBIIŞ GÜCÜ MAAŞI MESLEK HASTALIĞI KOLUNDAN GELIR BAĞLANMASIIŞ KAZASI TAZMINATI "İçtihat Metni"Davacı Z……. Ç……..'a velayeten H……… Ç…….. ve C…….. Ç…….. vekili Avukat C……. A……… tarafından, davalı A……. F……… İplik ve Tekstil San. Tic. Ltd....
İş Mahkemesinden verilen inceleme konusu karar, aynı işyerinde çalışmakta olan taraflar arasıda, iş akdinin işverence feshine neden olunmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
HAKSIZ EYLEM NEDENİYLE TAZMİNATISLAHZAMANAŞIMI İTİRAZI 6100 S. HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU [ Madde 176 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 60 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 42 ] "İçtihat Metni" Davacı Huriye vekili tarafından, davalı Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı aleyhine 06.04.2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece davanın kabulüne dair verilen 17.02.2011 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı Huriye vekili, duruşmasız olarak da davacı Gülağa vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya görüşüldü....
, müvekkiline sözleşmelerden kaynaklanan telif ücreti alacağını ise ödemediğini, davalının haksız eylemi sonucu manevi olarak telafisi mümkün olmayan zarara uğrayan müvekkilinin yazar kimliği zedelendiğini, davalının haksız eylemi sonucu manevi olarak telafisi mümkün olmayan zarara uğrayan müvekkilinin yazar kimliği zedelendiği için 40.000-TL manevi tazminat talep ettiklerini, açıklanan tüm bu hususlar ve resen gözetilecek nedenler doğrultusunda müvekkilinin dava konusu haksız eylem nedeniyle maddi manevi kayıplarının olduğu aşikar olup iş bu maddi ve manevi tazminat davasını açma zorunluluğumuz hasıl olduğunu, Davalı taraf ile yapılan tüm yayın sözleşmelerinin feshine karar verilmesini, fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin telif hakkı alacağı sebebiyle uğradığı zararın şimdilik 1.000-TL. maddi tazminat ve 40.000-TL. manevi tazminatın işleyecek olan yasal faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini...
BORÇLAR KANUNU [ Madde 45 ] "İçtihat Metni" Davacı Saray vekili tarafından, davalı Sevil vd. aleyhine 18.01.2001 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.07.2004 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili, duruşmasız olarak da davalı Mustafa vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, adam öldürme ve yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine...
Davacı vekili; davacının da paydaş olduğu 27 parselin imar uygulaması sonucu 7 ve 8 nolu parsellere ayrıldığını evlerinin bir kısmının Hami Karayurt'a tahsis edilen 8 nolu parsel içinde kaldığını ve belediyece yıktırıldığını açıklayarak maddi, manevi tazminat isteminde bulunmuş, davalı işin idari yargıda çözülmesi gerektiğini, esasen davanın zamanaşımına uğradığını savunmuş, mahkeme davanın idari yargıda görüleceği gerekçesiyle dilekçenin reddine karar vermiş, bu karar davacı tarafca temyiz olunmuştur....
HAKSIZ TUTUKLAMAHAKSIZ TUTUKLAMA NEDENİYLE MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT ÖDENMESİ 466 S. KANUN DIŞI YAKALANAN VEYA TUTUKLANAN KİMSELERE ... [ Madde 4 ] 466 S. KANUN DIŞI YAKALANAN VEYA TUTUKLANAN KİMSELERE ... [ Madde 10 ] "İçtihat Metni" Davacı D.....B....’ın; haksız tutuklama nedeniyle yoksun kaldığı sosyal güvenlik ödenceleri, ödemiş olduğu avukatlık ücreti ve sair giderlere karşılık 10 milyon lira maddi ve 40 milyon lira manevi tazminatın, haksız tutuklama tarihinden itibaren yasal faizi ve yargılama gideri ile birlikte davalıdan alınarak kendisine verilmesi için 466 sayılı Yasa uyarınca açtığı davanın yapılan yargılaması sonunda, “ “Davacı D.....B.....’ın 1625 YTL maddi ve 19700 YTL manevi tazminat talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, 1.000 YTL dava dilekçesi yazma ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine” ” ilişkin, A...... 7....
KARAR Davacı, davalıdan aldığı iki adet telefon hattı ile hiç konuşma yapmadığı halde aleyhine fatura tahakkuk ettirilerek aleyhine icra takibi yapılıp haciz uygulandığını, açtığı sözleşmenin feshi davasının kabul edildiğini ileri sürerek, yaptığı masraflar, ödemeler v.s. 3.000 YTL. maddi ve 17.000 YTL. manevi tazminatın yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacının aynı nedenle tazminat talebini de içeren davasının sonuçlanması nedeni ile ortada kesin hüküm bulunduğunu, tazminat koşullarının da oluşmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 41,60 YTL. maddi, 2000 YTL. manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasında görülen İstanbul 1.Tüketici Mahkemesi’nin 2001/1562 Esas sayılı dosyasında davacının davalı ... A.Ş. ile ... Akaryakıt San. Tic. Ltd....
AAÜT nin 10(4) nolu bendi manevi tazminat davasının maddi tazminat veya parayla ölçülmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması halinde manevi tazminat açısından vekalet ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedileceği düzenlenmiştir. Maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi tarife gereği olup davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. vekili tarafından ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde olduğundan istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353(1)b-2 maddesi uyarınca hükmün kaldırılmasına, davalılar ... A.Ş. ve ... Tic. A.Ş. lehine maddi ve manevi tazminat yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ; İstanbul 12....
