"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : 1- ..., ..., ... için; 595,26 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine. 2- ... için; 670,14 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. 3- ... için; Maddi tazminat talebinin reddine, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacılar ..., ..., ... ve ...'nin maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Davacılar ..., ..., ... ve ...'nin maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı ...'...
Ölümlü iş kazası nedeniyle davacılardan anne için 42.341,00TL maddi 100.000,00TL manevi, baba için 39.837,00TL maddi 100.000,00TL manevi, kardeş için 80.000,00TL manevi tazminat talebinde bulunulmuştur. Mahkemece verilen 05/03/2019 tarihli kararda, davanın kısmen kabulüyle birlikte, davacılardan anne için 42.341,00TL maddi 50.000,00TL manevi, baba için 39.837,00TL maddi 50.000,00TL manevi, kardeş için 20.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince 27/06/2019 tarihli kararda, davalı şirket vekiline ait istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir. Karar ilamının, davalı vekili tarafından temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının, temyiz sınırının altında kaldığı açıktır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, temyiz talebinde bulunan taraf yönünden temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK.'...
Hukuk Dairesi K A R A R Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırının karar tarihi itibariyle 47.530,00TL olduğu, davacılar vekilinin hak sahiplerinden anne için 40.271,57TL maddi, 25.000,00TL manevi, baba için 7.768,24TL maddi, 25.000,00TL manevi, iki kardeşten her biri için 7.500,00TL manevi tazminat talebinde bulunduğu; mahkemece verilen 20/11/2017 tarihli kararda anne için 40.271,57TL maddi, 20.000,00TL manevi, baba için 7.768,24TL maddi, 20.000,00TL manevi, iki kardeşten her biri için 5.000,00TL manevi tazminata hükmedildiği; ...... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince 25/05/2018 tarihli kararda 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, karar ilamının taraf vekillerince temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının temyiz sınırının altında kaldığı açıktır....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine, davacının açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminatın karşılanması isteminden ibarettir. 1-Davacı vekilinin reddedilen 500 TL manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2012 yılı için 1.690,00 TL'dir....
Davacı, davalının kendisini darp etmesi nedeni ile uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının haksız eylemi ile davacının yaralandığı ve bir süre çalışamadığı kabul edilerek hesaplanan maddi tazminat tutarı ile manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiş, taraflar yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/4. maddesi uyarınca davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin bir bölümü kabul edilmiş olduğundan kabul edilen maddi ve manevi tazminat tutarları üzerinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirir ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK nun 438/son maddesi uyarınca davacı yararına takdir edilen vekalet ücreti tutarlarının ......
Dosya kapsamından davacı eş lehine hüküm altına alınan maddi tazminat istemi dışındaki diğer hükümlerin davacılar yönünden, davacı eş lehine hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminata yönelik hükümler dışındaki hükümlerin ise davalı yönünden karar tarihinde geçerli olan 47.530,00 TL’lik temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır.O halde, davacı eşin manevi, davacı çocukların maddi ve manevi, davacılar anne ve babanın manevi tazminat istemlerine dair hükümlerin davacılar yönünden, davacı çocukların maddi ve manevi, davacılar anne ve babanın manevi, davacı kardeşlerin manevi tazminat istemlerine dair hükümlerin ise davalı yönünden temyizi mümkün olmayıp, tarafların açıklanan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının 6100 sayılı H.M.K.'...
İlk Derece Mahkemesince; asıl dava yönünden davacı-karşı davalı ...’nin maddi tazminat davasının kabulü ile 5.768,33 TL'nin ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren davalı-karşı davacıdan tahsiline, karşı davada davacı ...’nın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren tahsiline, birleşen 2015/502 esas sayılı dava yönünden davacı-karşı davalı ... ve ...’in maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulü ile ... için 8.134,67 TL maddi, 4.000,00 TL manevi ve ... için 16.269,35 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi tazminatın, davacı-karşı davalı ... için 6.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı-karşı davacı ...’ten tahsiline, bu dosyada karşı dava yönünden davalı-karşı davacı ...’in manevi tazminat davasının mirasın reddi nedeniyle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleşen 2015/532 esas sayılı dava yönünden davacı ...’in manevi tazminat davasının mirasın reddi...
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 23.08.1990 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 65,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi ve manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü, anlaşılmaktadır. Davacının ... 2.İş Mahkemesi’nin 1993/789E, 1997/695K sayılı dosyasında aynı olay nedeniyle açtığı davada fazlaya ait haklarını saklı tutmak suretiyle 50,00TL maddi ve 25,00-TL manevi tazminat isteminde bulunduğu ve taraflarca takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık manevi tazminatın bölünüp bölünmeyeceği noktasında toplanmaktadır....
Yıldırım vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/04/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 05/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazları yönünden; Dava, maddi ve manevi tazminat davasıdır....
Davaya konu edilen maddi tazminatın kabulü ve manevi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin mahkeme ilk hükmünün, sadece davacı vekili tarafından ve manevi tazminatla sınırlı biçimde temyizi üzerine, Dairemizce sadece manevi tazminatın miktarı yönünden hüküm bozulmuş; davacı ve davalı tarafça temyize konu edilmeyen maddi tazminat yönünden mahkemenin ilk hükmü kesinleşmiştir. Bozmaya uyarak yeniden yargılama yapan mahkemece, bozmaya konu edilmediği için kesinleşmiş olan maddi tazminat yönünden, yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, maddi tazminat ile fer'ileri için yeniden hüküm tesis edildiği görülmektedir. Kesinleşmiş olan davaya konu maddi tazminat istemi yönünden, mahkemenin yeniden yargılama yapması da yeniden hüküm tesis ederek davalı yana ilave sorumluluk yüklemesi de, usuli kazanılmış hakkın ihlali mahiyetindedir....
