tarafından, davalı ... aleyhine 10/08/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar ile yaralanma nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
Hükmüne uyulan Dairenin 18.03.2014 tarih ve 2014/3895 E- 2014/3825 K sayılı ilamı ile; “...Davanın, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının ilk açtığı davada oğlu Ramazan'ın yaralandığını ileri sürerek 20.000,00 TL tazminat istemini maddi-manevi tazminat olarak açıkladığı ve davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, temyize konu davada ise ilk davanın işlemden kaldırıldığını belirterek yine 20.000,00 TL tazminat talebinde bulunduğu, bu durumda davanın maddi-manevi tazminata ilişkin olduğunun kabulü gerektiği, yargılama devam ederken davacının kısıtlandığı, eşinin davacıya vasi olarak atandığı ve husumete izin kararı aldığı, bu durum karşısında mahkemece işin esasına girilerek yargılama yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine...” değinilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 27/01/2015 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı mirasçıları vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda dava, haksız fiil teşkil eden trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olarak, araç sürücüsü ve araç maliki olan davalılar ile ZMMS sigortacıları olan sigorta şirketlerine karşı birlikte açılmıştır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında görevli mahkeme genel hukuk mahkemesi olan asliye hukuk mahkemesi ise de; dava, gerçek kişi ile birlikte karşı tarafın ZMMS yaptırdığı sigorta şirketlerine karşı da açılmıştır. Davalı ... şirketleri, sigorta poliçesi nedeniyle sorumlu tutulmuş olup, zorunlu sigortalar, TTK'nın 1483 vd maddelerinde düzenlenmiştir. TTK'nın 4/1-a ve 5. maddesi hükümleri karşısında, mutlak ticari nitelikteki bu davada asliye ticaret mahkemesi görevli bulunmaktadır....
DAVA : Tazminat (Trafik kazasından kaynaklı ) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2022 Mahkememize açılan Tazminat (Trafik kazasından kaynaklı ) davası sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı ...' in sevk ve idaresindeki, davalı şirkete ZMMS Poliçesi ile sigortalı aracın müvekkiline ait kendisinin sevk ve idaresindeki yabancı plakalı araçlar çarpışması sonucunda meydana gelen hasarla ilgili 1.050,84 Euro masraf yapıldığını, davalı sigorta şirketinin 142,35 Euro karşılığı zarara TL olarak ödendiğini ileri sürerek, bakiye zarar tutarı olan 904,59 Euro' nun işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava trafik kazasından kaynaklı ZMMS şirketine ve araç sürücüsüne karşı açılan maddi tazminat davasıdır....
Vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve olay tarihi itibariyle geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesinde; sigortacının, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği; KTK'nun 92/1-f maddesinde ise, manevi tazminata ilişkin taleplerin, sigorta teminatı dışında olduğu düzenlenmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller ve Dairenin 2014/62809E-2015/148490K sayılı 23.12.2015 günlü bozma kararına uyularak, davacıların maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Mahkemenin dairemiz bozması öncesindeki,davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik kararına karşı davalı ... temyiz yoluna başvurmadığına göre hükmün bozma kapsamı dışında kalan yönleri, temyiz süresinin sona erdiği tarihte kesinleşmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı oluşan maddi-manevi zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece davanın maddi tazminat yönünden tam kabulüne; manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Somut olayda; 01/11/2015 tarihinde ... plakalı araç maliki ve sürücüsü ...'ın çift şeritli, tek yönlü yolda seyrettiği sırada yaya kaldırımda yürürken 50cm araç yoluna giren yaya davacı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı oluşan maddi-manevi zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece davanın maddi tazminat yönünden tam kabulüne; manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile 100,00 TL hasar tazminatının 20.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan ve 2.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
