"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan davanın mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sürecinde bedensel acı içinde olduğu, ruhsal ve sosyal bütünlüğünün bozulduğu, davalılardan T2'a uygulanan işlem ve tedavilerde kusurun varlığı ispat olunamadığından bu davacı hakkında 5.000TL manevi tazminat talebinin reddi gerektiği,davacı Yadigar yönünden istenen manevi tazminat tutarı, davacının yaşadığı süreç ve hayatını ve yaşamsal fonksiyonlarını idame ettirirken yaşadığı durumlarının tümü göz önünde bulundurulduğunda 3.000TL manevi tazminat takdirinin uygun olduğu gerekçesiyle; "Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, Maddi tazminat yönünden taleplerin kısmen kabulü ile, 8.965,03 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Manevi tazminat yönünden taleplerin kısmen kabulü ile, 3.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılardan T1'a ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine" karar vermiştir....
tazminat talebinin davalının paket tur sözleşmesini ayıplı şekilde ifa etmesi davacının manevi tazminat istemi için yeterli olmayıp aykırılığın niteliğinden veya özel hal ve şartlar sebebiyle aynı zamanda davacının kişilik haklarının medeni kanunun 24. maddesi anlamında zedelenmesi ve bu nedenlede eylemin Türk Borçlar Kanunun 49. maddesi uyarınca haksız bir eylem olarak değerlendirilmesi gerekmekle manevi tazminat koşulları oluşmadığı ..." gerekçesi ile maddi tazminata yönelik talep bakımından kısmen kabul, manevi tazminata yönelik talep bakımından ise koşulları oluşmadığından ret kararı verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 13/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden; "davacının üstlendiği işi uygun şekilde yerine getirip getirmediği, davacının yapmış olduğu işte ayıp ve eksiklerin bulunup bulunmadığı, ayıplı imalat var ise açık veya gizli ayıp olup olmadığı" tespiti yapılamadığı belirtilmiştir....
Şti olduğunu, davacının dava konusu üründen farklı bir şekilde bahsettiğini, davacı tarafın maddi manevi tazminat isteminin, faiz isteminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkiline karşı kötü niyetle yöneltilen davanın reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderlerinin davacıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı İke T6 Ltd....
Davacı, maddi ve manevi tazminat istemli davasında, dava dışı ----aracılığı ile davalı şirketden ----------- fatura içeriğinde yer alan ürünleri ve ----------kapasiteli komple beton santrali ve 4 adet silosu "şeklinde tasnif edilen hazır beton tesisi santralini, imali ve montajı dahil olmak üzere satın aldığını, davalının söz konusu beton santralini üretip, hazır beton tesisine montajını yaptığını, fakat beton santralinin ayıplı olduğunu, bu ayıplar nedeniyle işgücü kaybına uğradığını, miktar olarak yanlış üretim yaptığından fazla beton satılmasına rağmen az bedelli fatura kesmek zorunda kaldığını, kalite olarak da ürünlerin hatalı çıktığını, çimento kaybına yol açtığını belirterek oluşan maddi zararları karşılığı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL.ve ayıplı olarak kurulan santral nedeniyle tam kapasite çalışma sağlanamadığından sevkiyat akıcılığı sağlanamayıp müşteri nezdinde itibar kaybına uğradığından 100.000 TL.manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar...
Ayrıca manevi tazminat miktarına karar verilirken esas olan tarafların birinin değil, tümünün gelir durumlarını dikkate almaktır. Oysa verilen ilk mahkeme kararı ile belirlenmiş olan tazminat miktarı, toplamda, Müvekkilin kazancının misliyle fazlasını teşkil etmektedir. Verdiği hizmet karşılığında aldığı ücretin iki katı tutarda bir manevi tazminat bedeli ödemeye yükümlü kılınması, Müvekkil açısından hakkaniyetten uzak bir karar olmuştur. Karar gerekçesinde, Davalı tarafın ilgili hizmetten elde ettiği kazanç göz önüne alınmamıştır.'' şeklindeki beyanlarla verilen kararın kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Değerlendirme : Dava; ayıplı pakettur hizmeti nedeniyle açılan manevi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiştir. Davalının yetki itirazının değerlendirilmesinde; 6502 sayılı yasanın 73/5....
belediye arsası olduğu anlaşılan değer kaybı nedeni ile 75.000 TL tazminat talep ettiklerini, uğranılan manevi zararlar için ise 50.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini belirtmiştir....
tarafından ücretsiz onarım kararı verilerek yargılama giderlerinin taraflarına yükletilmesinde usul ve yasaya uygunluk bulunmadığını dava dilekçesinde davacının maddi ve manevi 2.000,00....
Sozleşmeye aykırı davranılmasında BK. 49. maddesindeki şartlar gerceklestiginde manevi tazmınat istenebilir. Bunun için de davacının kişisel haklarına hukuka aykırı bir şekilde tecavüzün varlığından sözetmek gerekir. Somut olayda sözleşmeye aykırı davranış oluşmadığından hem maddi hem de manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gözetilerek mahkemece talebin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
