KARŞI OY: Davacının suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan 231 gün gözaltı ve tutuklulukta kalıp beraat ettiği, bu sebeple açtığı koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında 36.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği, ilk derece mahkemesince 4.758,23 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, karar davalı Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan incelemede maddi tazminatın ilk derece mahkemesindeki miktar olarak bırakılıp manevi tazminatın 12.000,00 TL’ye indirilmek suretiyle kararın düzeltilerek esastan reddine hükmedildiği, bu karara karşı da hem davacı hem de davalı tarafça temyiz yoluna başvurulduğu görülmüştür....
Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/262 Esas 2018/130 Karar Sayılı dosyası kapsamında gözaltında kaldığını, daha sonra bu dosyada beraat ettiğini, gözaltında kaldığı süre içerisinde uğradığı 410.000,00 TL manevi, 64.500,00 TL maddi zarar olmak üzere toplam 474.500,00 TL tazminat talebinde bulunmuştur. 2....
Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. Eldeki davada istem, maddi manevi tazminat isteğine (para alacağına) yönelik olduğuna göre davacının geçici hukuki koruma tedbirine yönelik isteğinin de ihtiyati haciz olarak kabul edilip değerlendirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı şirket vekilinin bu hususa değinen istinaf istemi yerinde görülmemiştir. Öte yandan, 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır. Alacak haksız eylem iddiasına dayandığında 6098 Sayılı TBK.'...
Talep, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli davada verilen geçici hukuki koruma kararına dairdir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-İhtiyati haciz, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir. (HMK 406/2) Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır. Bu amacın gerçekleşmesi için, elde edilmesi umulan hakların ya da onların konularının ortadan kalkması, yok olması, değiştirilmesi gibi olasılıkların bertaraf edilmesi gerekir. Elde edilmesi umulan hakka kavuşulmasını kolaylaştırıcı tedbirler hak arama özgürlüğünü, adil yargılama hakkını ve hukuk devleti ilkesini de yakından ilgilendirir....
tedbirleri nedeniyle tazminat davasına konu edilemeyeceği anlaşıldığından davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. 2.Davacı hakkında hükmedilen manevi tazminat miktarının, davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmasına ve tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, gözaltında ve tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer gözetilmek suretiyle, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin edildiği anlaşıldığından davacının hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğuna yönelik temyiz sebebi yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeyle manevi tazminatın yetersiz olduğundan bahisle bozma öneren tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir....
etkiler, hükmolunan maddi tazminat ile zenginleşmeye sebep olmayacak şekilde hak ve nesafet gözetilmek suretiyle davacı yararına toplamda 8.700,00 TL manevi tazminatın da tutuklama tarihi olan 05.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeni ile tazminat Hüküm : Davacı ... için davanın kısmen kabulü ile 107,00 maddi, 120,00 manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, Davacı ... için davanın kısmen kabulü ile 1.521,50 TL maddi, 500,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "tazminat" ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, olarak kabul edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebiyle açılan davada geçici ödeme yapılması ve ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. Mahkemece davacının geçici ödeme ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dairemizce istinaf incelemesi HMK 355 ve 357. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına göre: Öncelikle belirtmek gerekir ki ihtiyati tedbir kural olarak paradan başka şeyler (haklar, taşınır ve taşınmaz mallar) hakkındaki davalarda alınır. Çekişmeli ve bu nedenle dava konusu olan şey (mesela, taşınır veya taşınmaz bir mal) hakkında önleyici nitelikte bir geçici hukuki koruma kararıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.641,45 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/61 Esas – 2015/210 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan ve Yüce Divan Başkanlığının 2011/1 Esas – 2012/1 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında rüşvet vermek suçundan 26.10.2010 – 16.03.2011 tarihleri arasında 141 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, Ankara 9....
MAHKEME GEREKÇESİ VE HÜKMÜ ÖZETLE: Mahkemece, 28/6/2022 tarihli ara kararda; "Davacı T1 tarafından davalı T3 aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) ilişkin davacı vekilinin talebi doğrultusunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; Gereği düşünüldü: Dava iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebi içermektedir.Somut olayda, davacı işçi tarafından davalı aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açılmış ve davaya konu alacakların teminat altına alınabilmesi amacıyla devam eden yargılama sırasında davalı şirketlerin taşınır/taşınmazları ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir. İcra İflas Kanunu 257. maddesinde ihtiyati haciz müessesesi düzenlenmiş olup, hangi hallerde ihtiyati haciz kararı verilebileceği açıklanmıştır....
