"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 10.234,74 TL maddi, 12.000 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 11.02.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 27.11.2014-12.10.2015 tarihleri arasında 10 ay 15 gün gün tutuklu kalıp beraat eden davacının 17.250 TL maddi, 80.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile talebine ilişkin davada yerel mahkemece asgari ücret üzerinden hesaplanan 10.234,74 TL maddi, 12.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesinde; Dairemizce yapılan temyiz incelemesi...

İlk derece mahkemesince de kabul edildiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. Eldeki davada istem, manevi tazminat ,başka bir anlatımla para alacağına yönelik olduğuna göre; davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde hem ihtiyati tedbir hem de ihtiyati haciz istemiş ise de; davacının geçici hukuki koruma tedbirinin ihtiyati haciz olarak kabul edilip inceleme yapılması gerekirken ilk derece mahkemesince hem ihtiyati tedbir hem de ihtiyati haciz bakımından değerlendirme yapılması hukuka aykırı olmuştur. Keza, 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir....

Tazminat davası ihtiyati haczi koyan mahkemede dahi görülür.” hükmü yer almaktadır. Bu açıklamalara göre ihtiyati haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır. İhtiyati haczin hukuki niteliği gerek doktrin ve gerekse uygulamada tartışma konusudur. Yabancı doktrinde ihtiyati haczin; zamanından evvel yapılan peşin bir icra, bir muhafaza tedbiri, bir nevi ihtiyati haciz, yardımcı ve feri bir muhafaza tedbiri, cebri bir teminat, geçici bir emniyet tedbiri, geçici haciz olduğu belirtilmektedir. Yerli doktrinde de ihtiyati haczin; muhafaza ve emniyet tedbiri, ihtiyati tedbirin özel bir nevi, koruma tedbiri, teminat tedbiri olduğu ifade edilmektedir. (Talih Uyar-İcra Hukukunda Haciz....

G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, bıçakla adam öldürmeden kaynaklanan haksız eylem nedeniyle açılan maddi manevi tazminat davasında istenilen geçici hukuki koruma isteğinin reddinden kaynaklanmaktadır. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle; ihtiyati haciz isteğinin İİK nun 257. Maddesi koşulları oluşmadığından bahisle istemin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. Eldeki davada istem, haksız fiilden kaynaklanan maddi, manevi tazminata (para alacağına) yöneliktir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereği tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 3.314.28 TL maddi, 6.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında, dava adı olarak ''466 sayılı Kanun gereği tazminat'' yerine ''Koruma tedbiri nedeniyle tazminat'' yazılması ve 09/02/2015 tarihli duruşmaya katılan Cumhuriyet Savcısının isim ve sicil bilgilerine yer verilmemiş olması mahallinde tamamlanabilir yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir....

"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN; Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Dava Tarihi : 18/01/2016 Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.417,15 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Niğde Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/6355 Soruşturma – 2014/4488 Karar sayılı soruşturma dosyası kapsamında, davacı hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve tefecilik suçlarından 07.02.2012 – 20.06.2012 tarihleri arasında 4 ay 13 gün iletişimin tespiti tedbiri uygulandığı, 08.05.2012 – 10.05.2012 tarihleri arasında 3 gün gözaltında kaldığı, davacıya ait ev ve iş yerinde arama yapıldığı, yapılan soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın 13.10.2015 tarihinde kesinleştiği, gözaltı tarihi...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbiri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 1012,17 TL maddi, 1250 TL manevi tazminat,1100 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıpdavacıya verilmesi Tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davanın 31/01/2008 tarihinde açılmış ve tutuklama tarihinin de 14/10/2007 olmasına göre, 5271 sayılı CMK’nın 142/7. maddesi gereğince kararın Cumhuriyet savcısının katılımı ile duruşmalı olarak verilmesi gerekirken yazılı şekilde dosya üzerinden karar verilmesi, Kanuna aykırı, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Koruma tedbirleri kavramı içinde yakalama, gözaltına alma, tutuklama, arama ve el koyma, adli kontrol, gizli soruşturmacı ve teknik araçlarla izleme ve telekomünikasyon yoluyla iletişimin denetlenmesi konuları yer almaktadır. 466 sayılı Kanunda bu koruma tedbirlerinden yakalama, gözaltı ve tutuklama, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 141. ve devamı maddelerinde ise yakalama, gözaltı, tutuklama, arama ve el koyma işleminden kaynaklanan maddi ve manevi zararların tazmininin düzenlendiği dikkate alındığında, davacı hakkında uygulanan ve 5271 sayılı CMK'nın 109/3-j. maddesinde düzenlenen konutunu terk etmemek şeklindeki adli kontrol tedbiri nedeniyle tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerektiği ancak davacı hakkında aynı dosyada bir gün gözaltına alınması nedeniyle sadece CMK’nın 141/1-e maddesi gereğince gözaltı nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 177 TL maddi, 200 TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine....

Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/92 Esas, 2015/573 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacının mala zarar verme ve nitelikli hırsızlık suçlarından yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 04.11.2015 tarihinde kesinleştiği, Davacının 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, davacı hakkında yargılaması yapılan suç ile ilgili herhangi bir koruma tedbiri uygulanmadığı bu sebeple de davasının tazminat taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir....