"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Dava Tarihi : 12/11/2014 Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.308,63 TL maddi ve 750,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Temyiz Edenler : Davalı vekili, davacı vekili Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 2.080,00 TL olduğu ve davacı lehine hükmedilen tazminat miktarının 2.058,63 TL olması nedeniyle hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle; Davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile yapılmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK...

Bankası hesabına ödeme yapıldığının dekontla sabit olduğu anlaşıldığından davacının bu meyandaki maddi tazminat talebi reddedildiği, davacının erken emeklilik talebinde bulunmuş olması ve buna bağlı olarak Polis Bakım ve Yardım Sandığı'ndan 5.826,54 TL tutarında kesinti yapılarak kendisine 31.679,85 TL tutarında ödeme yapılması nedeniyle yapılan 5.826,54 TL'lik maddi zarara uğradığını iddia ederek maddi tazminat talebiyle ilgili, kendi isteğiyle emekli olması sebebiyle kesintinin davacının hakkında uygulanan koruma tedbirlerinden kaynaklanmadığının anlaşıldığından bu meyandaki maddi tazminat talebi reddedildiği, serbest meslek makbuzuyla ispatlanan soruşturma nedeniyle ödenen avukatlık ücretinin maddi tazminat kapsamında ödenmesi gerektiği, adli kontrol altına alınması sebebiyle maddi kayba uğradığına dair delil bulunmadığından buna yönelik maddi taleplerin reddiyle, 8.500,00 TL maddi tazminatın serbest makbuzunun tanzim tarihi olan 19.08.2016 tarihinden işleyecek faiziyle birlikte,...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 100,30 TL maddi, 200 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Manevi tazminat şartları bulunmadğı halde davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesi, 2-5320 sayılı Kanunun 6/1 ve CMK’nın 142/7 maddeleri gereğince kararın verildiği duruşmaya Cumhuriyet savcısının katılmaması suretiyle CMK’nın 188/1. maddesine muhalefet edilmesi, 3-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunacağından, davanın kısmen kabulü halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi, Kanuna aykırı...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 59 TL maddi, 200 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Manevi tazminat şartları bulunmadığı halde manevi tazminata hükmedilmesi, 2- 5320 sayılı Kanunun 6/1 ve CMK’nın 142/7. maddeleri gereğince kararın verildiği duruşmaya Cumhuriyet Savcısının katılmaması suretiyle CMK’nın 188/1. maddesine muhalefet edilmesi, 3- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunacağından, davanın kısmen kabulü halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi, Kanuna aykırı, davacı ve...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbiri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 1200 TL manevi tazminat, 1250 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesi Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davacı yararına hükmolunan manevi tazminat miktarı ve karar tarihine göre, HUMK’un 5219 sayılı Kanunla değişik 427. maddesi uyarınca davalının hükmü temyiz hakkı bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 17.950,53 TL maddi, 30.500,00 TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/241 Esas – 2013/268 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının kasten öldürme suçundan 20.03.2009 - 05.05.2009 tarihleri arasında 46 gün tutuklu kaldığı, kasten öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından 02.10.2009 - 26.06.2013 tarihleri arasında hükmen tutuklu kaldığı, ancak 02.10.2009 tarihli tutuklama müzekkeresinin 23.11.2010 - 01.04.2012 tarihleri arasında başka bir suçtan mahkumiyeti dolayısıyla kesintiye uğradığı ve davacının toplamda 914...

Bu fıkranın gerekçesinde "özellikle uygulamada farklı geçici hukuki korumaların birbirinin yerine kullanılmasının hatta -ihtiyati tedbir zımnında ihtiyati haciz kararı verilmesi- gibi aslında kanuna tamamen aykırı geçici hukuki koruma kararı oluşturulmasının önüne geçilmesi amaçlanmıştır." denmiştir. Eldeki davada istem haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminata (para alacağına) ilişkin olduğundan geçici koruma talebinin ihtiyati haciz olduğu kabul edilmeli ve buna göre inceleme yapılarak karar verilmelidir. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır. Somut olayda davacının 07/10/2019 tarihinde meydana gelen yaralanmasıyla tazminat alacağının 6098 sayılı TBK 117. maddesi gereğince olay tarihinde muaccel hale geldiği açıktır....

Dava; iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Talep; derdest dosyada davalı aleyhine geçici hukuki koruma tedbiri olan ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. İİK 'nun 257. maddesinde " Rehin ile temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını, alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir. 1.borçlunun muayen yerleşim yeri yoksa; 2.borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır, yahut kaçar yada bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ; bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yanlız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." hükmü bulunmaktadır. Emsal Yargıtay (kapatılan) 21....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.686,95 TL maddi, 5.950,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "5271 sayılı yasaya göre tazminat" ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, olarak kabul edilmiştir. Temyiz incelemesi sırasında UYAP kayıtlarında davacı tarafından aynı hususla ilgili açılan bir davaya rastlanmaması ve davalı tarafından bu hususta bir iddianın da öne sürülmemesi karşısında, mükerrer dava olup olmadığının; davacının tutukluluğunun ......

bulunmadığı, maaşının eksik yatan kısmının koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasına konu edilebilecek zararlardan olmadığı anlaşıldığından davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. 2.Davacı hakkında hükmedilen manevi tazminat miktarının, davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmasına neden olan olayın cereyan tarzı, gözaltında kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer gözetilmek suretiyle, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin edildiği anlaşıldığından davacının hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğuna yönelik temyiz sebebi yerinde görülmemiş, davacı hakkında iki farklı dönemde koruma tedbiri uygulandığı dikkate alınarak, her bir koruma tedbiri dönemi için ayrı ayrı manevi tazminat miktarları belirlenip, belirlenen her bir tazminat miktarına ilişkin olduğu tarihten itibaren...