konulduğunu, müvekkilinin söz konusu araçların satışına aracılık ettiğini ve bu nedenle araçların mülkiyetinde bulunduğunu, haciz konulması nedeniyle bu araçların satışını yapamadığını ve maddi zarara uğradığını, gelir kaybına uğradığını, ödemelerini yapabilmek için kredi çekmek ve kredilere faiz ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek davalı tarafın yaptığı haciz nedeni ile müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini için 10.000 TL manevi ve tahkikat sonucunda zararların değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 15.000 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 25.000 TL tazminatın haksız haciz tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Haciz ihbarnamesi nedeniyle tahsil edemediği toplam 148.975,99 TL alacaktan dolayı uğramış olabileceği faiz zararının 1.636,46 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirkete ait petrol tankerlerine yakalama çıkarılmış olması nedeniyle trafiğe çıkamadığı 9 günlük araç mahrumiyeti zararı, yıpranma payı ve masraflar düşüldükten sonra 42.158,00 TL olduğu hesaplanmıştır. Bu nedenlerle davacının toplam maddi zararı 145.145,14 TL'dir. Davacının manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz işlemi nedeniyle davacı ticari şirketin itibarının sarsıldığı ve manevi tazminatın gerektiği anlaşılmakla manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 18.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HD nin T.C. 2014/1150 esas 2014/1621 karar sayılı, 2014/9434 esas 2014/13476 karar sayılı ilamları) Yasal düzenleme uyarınca ihtiyati haciz kararı için maddi ve manevi ayrımı yapılması konusunda bir ayrım yoktur. Davacı hem maddi varsa hem de manevi tazminat talebi için ihtiyati haciz talebinde bulunabilmesinde yasal engel yoktur. Bu durumda mahkemece, Trafik Tespit Tutanağı, ceza dosyası içeriği, mevcut delililer ile tüm dosya kapsamı ve davanın niteliği nazara alınarak davacıların ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi yerinde değildir 2- İhtiyati tedbire ilişkin itirazın incelenmesinde: İhtiyati tedbir hukukumuzda geçici hukuki koruma olarak düzenlenmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 2015/16023 esas-2015/17529 karar sayılı 01.10.2015 tarihli ilamında; temyize konu kararda mahkemece, ihtiyati haciz talebi kabul edilerek, itiraz eden Porland Porselen A.Ş. nin devraldığı Porland Porselen Mak. İml. Paz. Ltd Şti.’nin tüm taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, hüküm, itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.. İhtiyatî haciz talep eden vekilinin, hangi taşınır veya taşınmaz mallara ilişkin olarak ihtiyati haciz istediği açıklatılmadan, mahkeme ilamında belirtilen maddi ve manevi tazminat miktarı ile orantısız biçimde, borçlulara ait tüm taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde mahkeme ilamında belirtilen tazminata yeter miktarda ihtiyati haciz konulması usul, yasa ve hukuka açıkça aykırı olup bozma nedenidir....
Haksız ihtiyati hacizden alacaklının tazminata mahkum edilebilmesi için; borçlunun malları için ihtiyati haciz kararı alınmış ve bu karar yerine getirilmiş olmalı, ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı, haksız çıkmış olmalı, borçlu (veya üçüncü kişi) malları üzerine ihtiyati haciz konulmuş olmasından bir zarar görmüş olmalı ve zarar ile haksız ihtiyati haciz arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır. Burada davalı/alacaklının kusurlu olması şart değildir. Yani ihtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden TBK’nın 49. maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması da gerekmektedir. (Bkz....
Asliye Ticaret Mahkemesi Ara Karar Tarihi: 26/8/2022 Numarası: 2022/521 (E) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 19/1/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince 26/8/2022 tarihli ara kararıyla, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin ... yönünden kısmen kabulü ile, 125.000,00 TL manevi tazminatı karşılamaya yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine alacak tutarının %15'i olan 18.750,00 TL teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; halen tedavi gören ve kalıcı maluliyeti bulunan müvekkilinin bu derece yüksek parayı yatırması olanağının bulunmadığını, gördüğü tedaviye...
aksadığını, belirterek HMK 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak olarak açtıkları davada şimdilik ----- maddi, ---- manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davacı-karşı davalı ...’nin açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacı-karşı davalı ...'nın açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.650,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline, davacı-karşı davalı ...’nin açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline, davacı-karşı davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı İş Bankası AŞ aleyhine 26/12/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden reddine dair verilen 19/09/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince, Dava; haksız haciz nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Kararı, maddi tazminat talebini temlik alan davacı ... vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir. 1-) Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme kararı 16.02.2011 tarihli vekaletname ile davalı şirket tarafından vekil tayin edilen Av.Ömer Naim Türker’e elektronik tebligat yoluyla tebliğ edilmiş, karar 30.09.2019 tarihinde mevzuat gereği otomatik olarak okundu sayılmış, Av.Ömer Naim Türker 17.10.2019 tarihli dilekçesi ile çalışanı olduğu hukuk bürosundan 30.02.2019 tarihi itibariyle ayrıldığını belirterek gerekçeli kararı iade etmiştir....
