İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 01/03/2022 günlü tensip ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebin kısmen kabulü ile; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2020/74 Esas, 2020/109 Karar sayılı kararı da gözönüne alınıp maddi tazminat yönünden %20 teminat karşılığında kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, Mersin İli, Silifke İlçesi Sarıcalar Mah.1335 parsel 11 numaralı bağımsız bölüm ve 34 XX 686 plakalı ve 34 XX 197 araçların Burak Kaya adına kayıtlı olması halinde ve davalının bankalardaki hak ve alacakları üzerine dava değeri olan 300,00 TL maddi tazminat davası bakımından bu miktar ile sınırlı olarak, bu miktar dava değerinin %20'i tutarında teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına, manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz konulması talebinin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 28/04/2022 NUMARASI: 2022/198 Esas - Derdest DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. ve 56/2. maddeleri kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde, maddi ve manevi tazminat talepleri ile birlikte sürücü ve işleten konumundaki davalıların malvarlığı üzerine İİK'nın 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilk derece mahkemesince; davacılar ..., ..., ..., ...’un maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı şirketin maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.565,86 TL komisyon bedeli, 25.270,55 TL ihtiyati haciz dönemine ilişkin işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.836,41 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Dava, tasarrufun iptali davasında verilen haksız ihtiyati haciz kararı nedeniyle maddi ve manevi tazminat...
Bu itibarla mahkemenin ihtiyati haczin reddine ilişkin ara kararı usul ve esas yönünden yasaya aykırı olduğundan esas hakkında yeniden karar verilerek ihtiyati haciz talebinin kabulüne, takdiren eş için 20.000,00 TL çocuklar için toplam 30.000,00 TL kardeşler için toplam 2.000,00TL torun için 3.000,00TL olmak üzere genel toplam 55.000,00TL manevi tazminat ve 200,00TL maddi tazminat olmak üzere 55.200,00TL tazminatın % 15 oranında 8.280,00 TL teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği için ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK'nın 353/1-b,2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-Gaziantep 2....
Davacının manevi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; manevi tazminat miktarı tümü ile ilk derece mahkemesi tarafından toplanılacak deliller ve yapılacak yargılama sonucunda takdir hakkı da kullanılmak suretiyle tespit edileceğinden bu aşamada, manevi tazminat olarak talep edilen miktar yönünden somut bir miktar belirlenmesinin mümkün olmadığı ve dolayısı ile ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu haliyle, manevi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Davacının maddi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; Davacının, davalı aleyhinde açtığı iş bu davada fazlaya dair haklar saklı tutarak şimdilik 60.000,00- TL maddi tazminat talep edilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince 28/06/2021 tarihli ara kararı ile; "Dava değeri tutarında, davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince İhtiyati Haciz konulmasına , %15'i oranında nakdi ya da banka teminat mektubu sunulması halinde ihtiyati haciz uygulanmasına" dair karar verilmiştir. Davacı vekili bu karara karşı 06/09/2021 tarihinde teminat yönünden itiraz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 19/11/2021 tarihli duruşmada itiraz değerlendirilmiş, "Davacı vekilinin teminatsız ihtiyati haciz talep ettiği, daha öncesinden %15 ile kabul edildiğinden teminatsız ihtiyati haciz talebinin şu aşamada reddine," dair karar verilmiştir....
Ne var ki, dosyada bulunan 2005/650-2007/39 sayılı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin dava dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilerek davalının haksız icra takibi başlatıp haksız haciz uygulattığı bir maddi olgu olarak belirlendiğine göre artan araç satış bedeli ile yatırılan teminat tutarının icra dosyasında kaldığı süreler gözetilerek faiz alacağı hesaplanmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir....
Davacı vekili 28.02.2013 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz kararının uygulanması için verilen "nakit veya kayıtsız şartsız, kesin ve süresiz tazminat mektubu" şartının kaldırılarak ihtiyati haciz kararının teminat alınmaksızın uygulanmasına, buna karar verilmeyecek ise davacının ağabeyine ait olduğunu belirttiği ... Mah. 1669 Cad. 13/10 adresindeki (34425 Ada, 4 Numaralı parsel 10 nolu bağımsız bölüm) taşınmazın teminat kabul edilmesini istemiştir. Mahkemece "temyizi kabil olmak üzere verilen ihtiyati haciz kararında teminat nevi açıkça belirtilmiş olup, ihtiyati haciz kararının süreli olması, üçüncü kişi adına kayıtlı taşınmazının teminat vasfının bulunmaması da gözetilerek, yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, temyiz yolu açık olmak üzere talebin reddine" karar verilmiştir....
Sayılı karar ile 1.151.110,45-TL'lik teminat bedelinin dosyaya depo edilmesi halinde müvekkillerin taşınır ve taşınmaz malvarlığı ile 3. şahıslar nezdindeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine dair karar tesis etmiş, mezkur ihtiyati haciz kararına davacılar tarafından itiraz edilmiş, itiraz üzerine Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 20/10/2021 tarihinde yapılan duruşma neticesinde, yapılan itirazların kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, müvekkillere haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiğini, bunun üzerine haksız ihtiyati haciz sebebiyle müvekkillerin uğramış olduğu zararların maddi ve manevi zararlar için dosyanın bakırköy 5. asliye ticaret mahkemesine gönderilmesini, ihtiyati haciz kararının icrası için yatırılan teminat miktarı üzerine tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz/tedbir konulmasını, ... için; HMK'nın 107/1 maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak haksız ihtiyati haciz...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa Fatih NERGİZ'e karşı 11.03.2022 tarihinde işlenen haksız fiil nedeniyle 1.000,00 TL maddi (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla), 300.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müteveffa Fatih NERGİZ'in eşi müvekkil T4 verilmesi, 1.000,00 TL maddi (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla), 150.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alarak müteveffa Fatih NERGİZ'in oğlu T1 verilmesi, 1.000,00 TL maddi (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla), 150.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müteveffa Fatih NERGİZ'in kızı T2 verilmesini, davalının yukarıda talep edilen maddi ve manevi tazminat taleplerine yetecek miktarda menkul, gayrimenkul, banka hesapları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının müvekkili T4 ve çocukları Mehmet ve T2 yönünden teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
