İlk derece mahkemesince 18/11/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz konulması talebinin kabulü ile 250.000 TL ile sınırlı olmak üzere ve bu miktarın % 10'u oranında teminat karşılığında davalıların menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine kaydi haciz konulmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar vekilleri ve davacı vekilince teminat yönünden itiraz edilmesine ilk derece mahkemesince 17/1/2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati hacze teminat yönünden itirazın kabulüne, ihtiyati haczin teminatsız olarak teşmiline, ihtiyati hacze itirazların reddine, davalı JLL vekilinin teminat mukabilinde ihtiyati haczin kaldırılması talebinin kabulü ile 50.000 TL teminat mektubu sunulduğunda ihtiyati haczin uygulanmamasına karar verilmiştir....
İhtiyati haciz kararına karşı itiraz ise İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.Borçlu,kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin, “dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı” itiraz edebilir. Somut uyuşmazıkta, ihtiyati haciz isteyen davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın sebep olduğu kaza nedeniyle müvekkillerinin yaralandığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat ile ihtiyati haciz ve geçici ödeme talep etmiş olup yerel mahkemece 01/09/2022 tarihli tensip tutanağının 11/e bendindeki ara karar ile %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, 06/10/2022 tarihli gerekçeli ara karar yazıldığı, aleyhine ihtiyati haciz istenenler vekilinin itirazı üzerine 03/11/2022 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece, ihtiyati haciz kararının icra takibine konu yapıldıktan sonra itiraz üzerine kaldırılması halinde bu ihtiyati haciz kararı nedeniyle borçlunun oluşan zararını ihtiyati haciz kararını aldıran kişinin tazmin etme zorunluluğu olduğu, maddi tazminata yönelik alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, davacı şirketin iş yerinde ve davacı asılın evinde uygulanan hacizler ve eşyaların muhafaza altına alınması işlemlerinin davacılar yönünden manevi ızdırap oluşturacağı gerekçesiyle davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerekçeye, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının...
İDM YARGILAMASININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince geçici hukuki koruma tedbiri bakımından yapılan yargılamada verilen kararda özetle; ihtiyati haciz için talep edilen alacağın vadesi gelmiş muaccel bir borç olması gerektiği, tazminat ve cismani zarar sebebiyle açılan davaya konu maddi ve manevi tazminatın belirlenmesinin kusura ve dava sonucuna göre muaccel hale gelen alacak olacağı göz önününe alındığında, dosya kapsamına göre vadesi gelmiş bir alacağın bulunmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, T1 için 500,00 TL maddi tazminat, 500.000,00 TL manevi tazminat, T2 için 500,00 TL maddi tazminat, 350.000,00 TL manevi tazminat, T3 için 500,00 TL maddi tazminat, 350.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere 1.201.500,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkillerine ödenmesi talep edilmiştir....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının yaralanması ile müvekkilin hareketi arasında illiyet bağı oluşmadığından davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, somut olayda maddi tazminat şartları oluşmadığından davacının taleplerinin bu yönden de reddinin gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 28/09/2022 tarih 2022/675 Esas sayılı ara kararında özetle; "Somut olayda, İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından dava konusu yapılan maddi manevi tazminat alacağını teminen de ihtiyati haciz talep edilmiştir....
Kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine ihtiyati haciz konulması gerekirken, talebin reddi usul ve yasaya aykırı olup, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.2 maddesi gereğince; teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 2-Davacılar vekilinin manevi tazminata ilişkin ihtiyati haciz istemi yönünden yapılan istinaf incelemesinde; Davacılar vekili müvekkillerinin kaza nedeniyle yaşadıkları acı ve elemin bir nebze olsun giderilmesi amacıyla toplam 50.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalı-Karşı Davacı Ahmet Alan vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair yerel mahkemenin 09/09/2021 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun maddi tazminat yönünden REDDİ, manevi tazminat yönünden KISMEN KABULÜ ile, 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b.2 maddesi gereğince düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere istinaf incelemesine konu YEREL MAHKEMENİN 09/09/2021 TARİHLİ ARA KARARININ KALDIRILMASINA, Yerine; 2- Davalı-Karşı Davacı Ahmet Alan vekilinin MADDİ TAZMİNAT talebine yönelik ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, 3- Davalı-Karşı Davacı Ahmet Alan vekilinin MANEVİ TAZMİNAT talebine yönelik İhtiyati Haciz talebinin 2004 sayılı İİK'nun 257 ve devamı maddeleri gereğince KISMEN KABULÜNE, 10.000,00- TL miktar kadar %15'i oranında (1.500,00- TL) nakdi teminat tutarının yerel mahkeme veznesine yatırdığında veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubu yerel mahkemeye ibraz edildiğinde Davacı-Karşı Davalı...
Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından tescil kaydına tedbir - haciz konulması için İİK-257-264. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir - haciz kararı teminat aranmaksızın verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 21.03.2022 tarihli tensip ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin maddi tazminat yönünden %20 teminat karşılığında kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, ... plakalı aracın davalı ... Lojistik adına kayıtlı olması halinde, dava değeri olan 5.000,00-TL maddi tazminat davası bakımından bu miktar ile sınırlı olarak, bu miktar dava değerinin %20'i tutarında teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, 04.07.2022 tarihli ara karar ile davalı ... Lojistik Ekspres Taşımacılık Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. Vekilinin 21/03/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında manevi tazminat yönünden reddedilen ihtiyati haciz talebine karşı yapılan istinaf talebidir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde davalı adına kayıtlı bulunan taşınır ve taşınmaz malları, hak ve alacakları üzerine manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş ise de, İİK.nun 257-268 maddelerindeki düzenlemeye göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın para alacağı olması, rehinle teminat altına alınmamış olması, muaccel olması veya muacccel olmamakla birlikte karşı tarafın mal kaçırma durumunun olması, alacağın varlığına dair yaklaşık ispatın gerçekleşmiş olması gerekmektedir....
